开车一圈，突然发现没什么品牌在减法做得比理想更彻底。最新公告理想i7无疾而终，反而专注在我怎么让当前的核心车型更有用、留住用户上。这点，说白了就是减法策略的具体体现。
我记得刚从4S店出来，那天跟销售聊了会儿，他随口问我：你觉得理想要不要再出个大块头的SUV？那样利润多，销量也会好看。我当时笑了，然后问他：那会不会像华为手机一样，走过度堆配置的路子？用户会不会开始嫌麻烦，体验反而变差？销售挠了挠头，他也不太确定。
这让我产生个估算：理想今年的销量目标设了纯电月2万辆，但现实中，8月也就是2200多辆的交付，差距还是挺大的（样本少，估算偏差可能大）。更别说他们之前要跨步推出昂贵的纯电车型，结果是有点出乎意料的\"闹笑话\"，比如i8上市的争议，品牌形象受损不少。这其实反映了一个问题：想快速蹭热度扩市场，但内在的产品力没有跟上。
我有个感受，理想的广撒网战略——多车型、多配置，用意就是最大化触达，但也就意味着拼资源和焦点。你能想象吗？一边希望销量多、市场广；一边产品定义越来越繁杂，反而会出现多而不精的窘境。现在他们专注于精简核心车系，比如理想i6和i8，似乎更像是在瘦身——少点品类、多点专注。
说到这我突然卡壳了。理想不推i7也可以理解。一方面，市场已被模型占了个遍，像特斯拉Model Y、小米Y7这帮巨头，价格拼的是用户粘性和配置体验。理想要突围，不能只靠好车两个字，要有惊喜感——能打动人的点。
这让我问：用户买车真正看重的，是配置堆砌还是用得顺手？我猜大部分人其实都偏向后者。最近听到一个朋友说：我还是喜欢开那台i6，简单，好用。用户心里都清楚：车不是充满科技感的堆砌，而是开着省心的。
我还注意到，理想在资金上很有底气。二季度的财报里，现金储备竟然达到千亿级别。你想，那钱用在哪？研发？市场？还是海外拓展市场？我觉得这些都在用钱铺路，毕竟钱可以缓一缓各种压力。
而且，他们强调控制SKU，聚焦核心配置，这其实是减法的又一体现。多一颗配置，可能就多一份出错的可能。就像我在修车时，拆一分零件，可能会花没几分钟，但如果配置太多，出现问题时也会变得无从下手。
说到减法，我就想：这是不是也是企业冷静思考后的一次选择？毕竟，盲目增加产品线，资源会被分散，反而削弱了爆款的杀伤力。从研发角度讲，要让一款车做到核心突围，其实是集中火力做精选。像我前几天翻了下理想的设计稿，发现核心配置超给力，但繁杂的配置变少了，这对提升用户体验帮助很大。
但我还在琢磨一个问题：理想的减法能不能逆袭小米、特斯拉的地位？我觉得，技术壁垒、品牌认知，绝非一两次精简就能解决的。毕竟像特斯拉在软件和生态上的布局，已经不仅仅是车，更像个移动天网。理想现在正试图靠核心技术加点AI做突破，但这意味着产品线的收紧，那些纷繁复杂配置的车，要怎么在市场上保持竞争力呢？
我刚才翻了下笔记，看到一组——理想L7的成功，竟然也是因为找到合适的尺寸和配置。看来尺寸+配置的精准定位，才是硬道理。这让我想到：是不是我们对车的定义，还太过品牌堆砌和配置堆叠？其实用心设计尺寸+核心科技，多半比堆配置更有意义。
也不免疑问：这样的做减法方式，一个品牌还能留住那些喜欢多配置、多体验的用户吗？还是说，这其实是舍弃部分用户，走更专一路线？
我逐渐意识到：在这个兵家必争的市场，理想的苦恼不在于要不要减法，而在于怎么减得更聪明。换个角度想，真正的逆袭路，可能也仅仅是让产品更踏实、更实用、更人性化。
说到这，心里又泛起一丝疑问：如果减法之后，用户会不会觉得没有新鲜感？但我相信，用户其实一直都在寻找用得顺手的那款车。也许，下一次，只是需要一次把用户真正关心的点做好的小创新。
如此，理想还能不能逆转市场？我也搞不清楚。或许，从一个细节开始：车里那块触摸屏的手感，能不能比前几次更顺滑？这，才算在细节上取胜吧……
全部评论 （0）