纽北最快量产电动车的光环尚未褪去，小米SU7 Ultra却已在市场遭遇滑铁卢。从2025年3月上市初期的月销3101辆，到12月仅售出45辆，短短9个月时间跌幅高达98%，这一数据曲线犹如一道悬崖，将小米的高端汽车梦想与现实割裂开来。
小米SU7 Ultra上市之初确实创造了国产50万+纯电性能车的销量纪录，前8个月累计销量达1.4万辆，甚至超过同期保时捷Panamera的两倍。但这一辉煌背后隐藏着市场真相：高性能电车本身就是一个极为狭窄的细分市场。
对比保时捷Taycan和特斯拉Model S Plaid的市场表现，可以发现性能电车市场的容量极为有限。保时捷依靠传统豪华基因转化电动用户，特斯拉以生态绑定维系高端客群，而小米SU7 Ultra试图以52.99万元的价格提供1548匹马力的极致性能，本质上是在挑战细分市场的天然边界。
问题在于，高性能电车的增量极度依赖品牌忠诚度与技术口碑积累。小米误判了这一市场的容量，过度依赖“参数营销”吸引猎奇型消费者，却忽视了高端用户对品牌传承与体验完整性的核心需求。当首批“打卡晒圈”的用户需求饱和后，销量断崖便成为必然。
小米SU7 Ultra的信任危机始于三个关键事件，每一次都精准击中了高端用户的心理防线。
“锁马力”OTA事件让首批用户感到被欺骗。宣传中的1548匹马力在实际交付时被OTA锁定为900匹，车主调侃为“百万买了个电子宠物”。性能承诺与实际交付的落差，引发了首批用户的反噬，口碑迅速恶化。
碳纤维机盖“装饰门”进一步削弱了技术诚意。4.2万元选装的“碳纤维导流前盖”被曝仅是装饰件，相关维权视频在抖音播放量超8000万次。这一事件暴露了小米对“性价比”逻辑的过度依赖，而高端用户对此并不买账——他们追求的是真实的技术价值，而非营销话术。
最致命的一击来自事故门锁质疑。成都事故中，SU7 Ultra在碰撞后车门无法打开，导致救援困难。尽管官方强调车辆配备17层高压绝缘防护和14层物理防护结构，但电子门锁系统在碰撞后的可靠性问题，直接触达了高端用户的安全底线。类似事故在3月铜陵事件中已有先例，而小米仅对辅助驾驶系统进行召回，未对门锁控制系统进行更新，这一应对方式进一步加剧了信任危机。
三次事件叠加，形成连锁反应，彻底动摇了潜在用户对品牌的信心。高端市场最重视的可靠性、透明度两大核心价值，在SU7 Ultra上均未得到充分体现。
小米SU7 Ultra的溃败，深层原因是互联网思维与高端汽车市场的本质冲突。
产品逻辑上，小米延续了“堆料式”性能升级策略，将1548匹马力、1.98秒零百加速作为核心卖点。然而高端用户要的不是参数表上的数字，而是完整的驾驶体验与品牌认同。保时捷Taycan的成功不在于它比Model S Plaid快零点几秒，而在于它将保时捷70余年的底盘调校经验融入电动时代。
营销策略上，29.9元水杯等礼品策略与百万级车型定位严重割裂。高端用户需要的是专属感与尊贵体验，而非“性价比”赠品。小米擅长的互联网营销打法在汽车高端市场出现严重水土不服，暴露出用户分层运营能力的不足。
组织能力上，UltraMaster精英销售团队的解散更是雪上加霜。这支曾以3万元月薪从超跑品牌挖角的团队，在销量暴跌后迅速被解散或转岗，标志着小米试图构建的高端服务体系已然崩塌。高端汽车销售不仅是交易过程，更是长期关系的建立与维护，而小米尚未具备这一能力。
纵观全球性能电车市场，成功者都有明确的生存法则。保时捷Taycan依靠传统豪华基因与技术积淀，将燃油车时代的用户忠诚度转化为电动时代的购买力；特斯拉Model S Plaid凭借持续的科技迭代与超充网络建设，构建了难以复制的生态壁垒。
性能电车需要平衡“技术激进”与“品牌稳健”之间的矛盾。小米SU7 Ultra在技术上足够激进，甚至超越了部分传统豪华品牌，但在品牌建设与服务体系建设上却远远落后。高性能不应成为产品的唯一标签，尤其是当这一标签与可靠性、安全性产生冲突时。
小米汽车业务面临的真正挑战，不是如何造出一辆更快的电动车，而是如何重构用户信任体系，建立与高端定位相匹配的全方位能力。性能参数可以靠供应链整合快速实现，但品牌价值与用户信任需要长期积累。
超高参数是否等于高端价值？小米SU7 Ultra的案例给出了否定答案。在性能之外，高端用户更看重的是品牌背后的故事、技术的真实价值以及使用过程中的安心感。当一辆车只能在纽北赛道证明自己，却无法在日常生活中给予用户足够信心时，其高端定位必然面临质疑。
全部评论 （0）