别总幻想着天上会掉馅饼，你得明白，这样的好事一般不会落到你头上。咱们别在一夜暴富、中大奖这种事儿上抱有不切实际的幻想，要有自知之明，别妄想自己能走大运。之前讲过“杀猪盘”和“重金求子”的骗局，今天，我要聊聊一个河南女士因为贪小便宜而上当的故事。
豪车和豪宅是许多人一生的梦想，不知道有多少人曾经梦想拥有一辆保时捷呢？不只是男生，豪车对女生的吸引力也非常大。坐在另一半的豪车副驾驶座上，可能没有自己亲自驾驶来得自在。因此，当手头宽裕时，不少女性也会想要买一辆心仪的豪车。
河南的吴女士也有这样的想法，她的经济条件还算可以，一直梦想着能拥有一辆车。不过，她觉得豪车价格太高，连一线品牌BBA也觉得有些负担不起。所以，她决定买一辆普通的轿车就好，毕竟自己对车的要求不高。于是，她上网查了一些关于买车的信息。
大时代里头的科技，你我手上的手机就像个魔术师，随时随地窥探我们的喜好，然后变出我们想要的东西。吴女士，她是个对车挺感兴趣的女士，一次，她好奇地在网路上搜了“女性适合开的车”“价格适中”“预约去体验试驾”之类的，结果呢，屏幕上出现了各种各样的车，看得她眼冒金星，心里乱糟糟的，最后干脆把手机一关，休息去了。
那天正赶上网购平台的大促销，吴女士也跟着凑热闹，点开了购物APP。因为她平时总关注汽车消息，所以屏幕上全是各种汽车装饰品，什么摆件啊、挂件啊，看得她直发笑，心想这APP是不是在跟踪她。没想到，这时她刷到一个店铺的推广，那活动正好说中了她的心思。
活动中宣传只需八万元就能买到一台全新的保时捷，不过这不含保险和车辆损坏的费用。吴女士听到这样的消息时，心里自然觉得不太靠谱，因为保时捷动辄几十万甚至上百万。但当她发现只有三台车，并且需要多人接力砍价才能以八万元的价格购买时，她觉得可信度似乎高了一些。详情页面还明确指出，只有最先砍好价的三位顾客才能购买成功，并且付款后就能提车。
吴女士已经迫不及待了。因为朋友很多，她相信通过自己的人际网络，砍价成功应该没问题。于是，她立刻参加了活动，并把砍价的链接发给了自己的朋友们。朋友们看到链接，都感到非常惊讶，并劝吴女士这很可能是骗局。但是，吴女士觉得反正她一分钱也没交，如果到时候不满意，她可以直接在网上退货。
吴女士的朋友实在没办法，最后都帮她发了降价链接。她不断转发，朋友也陆续参与，但每次砍下的金额却越来越少，到最后甚至每次只降几毛钱。她反而越看越高兴，觉得越是难砍，说明这个活动越靠谱。等到“砍价成功”的消息终于弹出来，她毫不犹豫地完成了支付。然而，付款之后，客服却没有像预期那样通知她提车的事，只发了一条“您已下单成功”的信息，让她一时有些摸不着头脑。
过了三天，客服一直让她耐心等待，吴女士已经花了八万元，心里难免有些忐忑。这天，她接到一个快递电话，正纳闷是什么快递到了，打开盒子后，她发现里面是一辆玩具车。这辆玩具车看起来质量不错，是保时捷的款式，还附赠了一对电池。吴女士的心情从好奇变成了惊讶，最后又有些担心，这难道就是她买的保时捷吗？
果然不出所料，点开购物平台一看，她的保时捷跑车已经成功送达。手里这个能模仿玩具引擎声的“保时捷”让吴女士既气愤又觉得郁闷。她立刻联系卖家，却发现从物流确认收货后，卖家就对她的售后请求置若罔闻，连信息都不愿看一眼，这简直是被骗了。无奈之下，吴女士只能向警方求助解决问题。
终于跟那家店的老板取得了联系，没想到他态度还挺强硬。给我发了一份电子版的买车合同，表面上看没问题，仔细一看却发现满是漏洞，连车的型号、颜色、生产年份这些基本信息都没有。合同最后还写着“本活动解释权归本店”，吴女士再看活动详情，发现还有一条“非质量问题不退不换”。这商家送来的“保时捷”确实没问题，所以按规矩不能退货。
吴女士觉得这事儿就像是吃了个哑巴的亏，对方说的那句“解释权归我们店铺”听起来有点不太对劲。咱们得明白，如果商家用那种标准的、一概适用的条款和消费者订合同，就不能在这些条款里把消费者的权利给抹杀了。这个道理，咱们国家有个法规《合同违法行为监督处理办法》第十一条说了清楚。这条法规就是专门用来保护消费者的，它明确指出，商家在合同里的那些标准条款，不能剥夺消费者的基本权利。
（一）依法修改或终止合同的权力；
（二）请求对方支付违约金的权利；
（三）向别人要赔偿的权利；
（四）说明合同细则的权利；
（五）在格式合同纠纷中，有向法院提起诉讼争取权益的资格；
（六）消费者还享有其他合法权利。
按照《合同法》的规定，商家在做商品促销广告时，如果在广告中加上“最终解释权”的条款，这种条款其实违背了公平的原则。而且，根据合同法的强制性规定，这种条款是无效的。商家不能因为有“最终解释权”这个条款，就不用承担应有的法律责任。所以，商家不能用这句话来逃避责任。
根据我国《反不正当竞争法》第八条，商家不能对商品的性能、功能、质量、销售情况、用户评价、曾经获得的荣誉等作虚假或误导性的宣传，欺骗和误导消费者。吴女士遇到的这家店铺故意混淆消费者，用模糊不清的话术欺骗消费者，违反了这一规定。
全部评论 （0）