从中国到澳洲，新能源车维修权遭遇法律冲突，售后服务模式亟待全球化适配和公平开放

从中国到澳洲，新能源车维修权遭遇法律冲突，售后服务模式亟待全球化适配和公平开放

昨天看到一组数据，新能源车在中国市场的占比已经快到20%，而在澳大利亚，差不多也就是一两年内要突破10%。这个市场差异，实际上透露出很多关于国产品牌崛起的潜台词。记得一上午，我敏锐地注意到一辆比亚迪秦在路边，司机和维修师傅小声讨论：要等配件，可能得等一周。那一瞬，我在想，这背后到底藏了多少套路？

刚听到个消息，澳大利亚的监管机构AASRA，正准备对比亚迪、极氪、小鹏等五家中国车企开刀。原因很简单：他们被指控制造商限制使用非授权的维修渠道，比如诊断软件、技术参数都只给授权店，第三方只能望修兴叹。估算一下，这几家车企每年从售后赚的钱，不少超过了新车销售总额的40%（这段数据我只看到个样本少、估算偏保守，别太较真），这利润在车企里可是炸弹。

说到这，我开始反思：在国内，新能源车维修的封闭模式，真的是为了安全么？这个安全从消费者角度，是不是更像那把救命的钥匙，但同时也是锁链？

我特意问了个维修工程师：你觉得，学新能源汽车的技术培训，和燃油车比，差别大吗？他笑了：一个月就能上手？这还不算技术的深度，主要是基础操作，难点其实在软件升级和电池管理。而且，他还插嘴：你知道吗？今年我帮一辆特斯拉换装电池，花了个上午，硬件还算顺利，但软件匹配简直让我头大。这让我又想到：技术门槛到底是不是越低越好？如果市场都鼓励快速学徒制，长期来看是不是会出现后果未必理解药的副作用？

我刚才翻了下笔记，发现一张照片，是一个修理厂堆满电池组的场景。电池模块堆得像菜市场的瓜果摊，看得我有点发呆。这让我突然想到：这场封堵是否真是为了避免黑工或安全事故？但我心里又起疑——难道真正的原因，是这个40%的利润被挡在门外？如果敞开了门，第三方修理能分一杯羹，那主营业务会不会从垄断变成竞争？

说起垄断，我问自己：究竟是谁在养这些围墙？除了利润之外，我觉得还有个重要因素，就是保险和责任。想像一下，某次第三方维修出现问题，车主责任难以界定，事故发生后，谁来背锅？保险公司能接受没有品牌授权的维修？这其实也关系到各国法律对安全的定义。就像我小时候骑自行车，不穿头盔就觉得没事，但撞个大碰，后果就明显了。

这不，澳大利亚的法规明确规定，制造商必须对核心数据开门。他们做了个公平市场价的模型，订阅诊断软件、技术参数都得按市场规则走。如果中国厂商只想闭门造车，最后吃亏的，反倒可能是自己。我们国内早在2015年就有法律，叫汽车维修技术信息公开实施管理办法，但只涉及燃油车。新能源车不同啊，它像是一个新物种，我们还没完全摸清脉络。

我注意到一个细节：比亚迪那边的内部反馈，说已在沟通。这让我想：跳出闭环系统，争夺修理市场，相当于打破玻璃罩里的瓢虫。在海外，法规已经设定了底线——维修数据得公开，价格得透明。而这些，都是为了公平竞争。

对比之下，国内的新能源市场，很多车企还是喜欢自己封住钥匙，不愿让第三方插手。长远来看，这不是可持续发展的路子。我之前还遇到过一位修理工，他笑谈：修一个纯电动车，电池拆装，跟拼积木差不多，但软件调试，才是门学问。这其实就是个迷局：硬件容易，软件难，信息封闭了，所谓的安全反而变成了我怕你玩坏。

其实我有个猜测：或许，国内新能源巨头们，怕的不是安全，而是利润被蚕食。就像欧美那边，监管逐步完善，规矩也越来越细。如果开放了第三方，损失的不只是销售额，还可能是品牌价值？但这样真得只是利润逻辑吗？我也搞不太清。

还记得一位朋友说的：做维修真不容易，现在的技术已经像魔术了。是啊，车子变得智能，维修也变高端。我心里有个想法：可能芯片也会像手机应用一样，受制于平台限制。想想，一台车软件升级，少说得买个正版订阅，动辄几千元。

话又说回来，很多车企的封闭策略也不是一无是处。最起码，能保障汽车的安全，避免黑工操作带来惨剧吧？只是，有没有可能，找到一个折中点？既保证安全，也让第三方参与？这一点，尚未看到 clearly 的解答。

我还在琢磨一句：如果未来的车市，数据是公益品，开源会让成本下降多少？百公里维修和保养的成本，一般估算应该在30元左右（我算过的粗略数据，油车比油贵一点，电动车电池的维护成本其实很低）。如此，消费者的荷包还能轻松点。

说到这，我不禁想：你觉得，一个彻底开放的售后体系，会带来什么？会不会，最后所有维修都变成智能化、共用平台？或者，反过来，是不是谁也不愿意放手这个怪圈，还会继续持续？

而这微妙的平衡，或许只有时间和技术，能给出答案。

（这段先按下不表）