上海闵行一台刚提回家的奔驰GLC纯电车型，因车身多处缝隙持续爬出蚂蚁，引发了不小关注。这起纠纷从发现问题到协商处理，再到双方各执一词，几乎把“新车发现异物”类问题中车主和4S店的分歧点都暴露了出来。
车主江女士是在上海闵行的4S店完成提车。提车当日心情不错，车辆直接开回家使用。没过多久，她就在车辆前后部位注意到有蚂蚁活动。起初数量不多，她只是简单擦拭处理，但随后发现蚂蚁越来越多，分布范围也在扩大，这让她对车辆状态开始产生担忧。
由于蚂蚁来源不明，她还专门咨询了所在单位的动物领域专业人员，对方提出不排除与进口车相关的外来物种可能性。出于对这一点的顾虑，她又与4S店联系，确认该车为国产车型，这才暂时排除了“外来物种随车进入”的联想，但蚂蚁究竟从何而来仍旧没有答案。
随后的处理进入到4S店环节。江女士将车再次开回4S店，要求进行检查。店方给出两个处理方向：一是对车辆进行拆解排查，寻找蚂蚁可能藏身的位置；二是进行全车蒸汽消杀。拆车有可能影响后续二手车保值，这一点她有所顾虑，最终选择了全车蒸汽消杀方案。
第一次消杀完成后，江女士在白天前往4S店把车取回。当时肉眼已经看不到蚂蚁踪迹，她便将车正常开回家使用。然而当天回家后，她再次在行李架、保险杠等车身外部缝隙位置发现蚂蚁出现，说明蚂蚁问题并未完全解决。
在车主反馈下，4S店随后安排了上门进行第二次消杀处理。经过二次操作，蚂蚁数量有所减少，但依然能见到零星个体。也就是说，这种从车身缝隙往外爬出的情况并未被彻底根除，车主对车辆状态的信心进一步下降。
在多次尝试处理未见明显改观后，江女士提出了自己的三点诉求。第一，希望对整车进行全面检测，并更换被污染风险较大的滤芯等相关配件；第二，要求赔偿误工费1万元，用于覆盖多次往返、沟通与配合处理所消耗的时间成本；第三，她希望整车质保在原有基础上再延长两年，以应对潜在的后期隐患。
面对这些要求，4S店并未同意。店方表示，在车辆交付前已经进行过多轮检查，并且有相关视频记录，交车状态下并未发现蚂蚁存在。为支撑自己的判断，4S店还拿出了一份检测报告，其中提到进气口附近发现虫斑，部分缝隙中存在黏性物质，结合这些迹象，店方认为更有可能是在行驶过程中车辆“跑长途招来的”昆虫或蚂蚁。
在这份说法下，4S店给出的结论是：车内未发现蚂蚁进入的痕迹，车辆线路及相关配件并没有受损问题，因此对于车主提出的1万元误工费和整车延保两年，不予接受。店方认为当前处理已经到位，不存在额外赔偿和延长质保的必要。
江女士则对“路上招来的”这一判断不予认可，她认为对方提出的是推测，缺乏有力证据支撑。新车价格不菲，而在提车第二天就出现车身多处缝隙持续有蚂蚁往外爬的情况，让她难以接受车辆“本身没有问题”的结论，也担心这一现象背后可能还存在看不见的隐患。
围绕这台新能源车型的争议，还与其结构特点有关。纯电动车内部线束分布较为密集，电池管理系统、与自动驾驶相关的传感装置和高压线路集中布局，如果蚂蚁等小型生物钻入其中，对绝缘层进行咬噬，理论上可能带来短路、接触不良等问题，严重时有引发局部过热，甚至影响电池运行稳定性的风险。江女士担心，虽然当前4S店强调“车里没发现蚂蚁进去的痕迹”，但两次消杀都没能彻底清除蚂蚁，而蚂蚁仍每天从缝隙中出现，她难以相信这些蚂蚁完全没有进入到更深的结构区域。
在消费者权益层面，有律师指出，新车在交付后六个月内出现问题时，通常举证责任主要在于销售方或生产方。也就是说，在这类纠纷中，需要4S店证明“蚂蚁并非随车本身而来”，而不能要求车主提供“蚂蚁就是车带来的”证据。当前双方的争议焦点，就集中在蚂蚁的来源以及由此引发的责任边界上。
这一事件对正在关注或已经购买类似新能源车型的用户形成了一个有代表性的案例。一方面，车主对新车洁净度、安全性有较高期待，对于早期出现的异物问题会格外敏感；另一方面，4S店在交付前的检查流程以及出现异常时的应对方式，也会直接影响用户对品和服务体系的信任程度。
目前双方对于维修方案、赔偿金额以及延长质保等核心诉求尚未达成共识。事件后续如何解决，将取决于进一步协商及相关部门、机构在责任认定中的判断。对于处在新能源阶段的豪华品而言，这类个案的处理结果，也会被潜在消费者持续关注。
