如果不是偶然看到 2026 年 1 月 5 日刊登在 Kluwer Patent Blog 的那篇《SEP Litigation in Brazil: Five Big Developments in 2025》，我可能根本不会知道巴西还存在一家叫 RNA Law 的律所，更不会意识到中国车企在那边已经卷入了至少三起专利诉讼。
文章里披露，长城汽车和吉利先后在巴西遭遇诉讼长城同时被 Sun Patent Trust（SPT）和 IP Bridge 起诉；吉利被 SPT 起诉。这引起了我的好奇，于是直接联系了文章作者 Rob，做了一个简短的 Q&A 式非正式采访，抛出了一些我特别关心的问题——这也是我第一次和巴西的律所产生直接交流。
Rob 回复得很快，还尽量帮我补充了更多案件细节、判决信息，以及巴西法院在一些新问题上的尝试。有些内容很值得继续深挖。事实上，在汽车行业，这也是继比亚迪去年 7 月遭 IP Bridge 起诉之后，中国车企在巴西卷入的新一轮案件。
目前，在巴西法院的判决数据库中，可以查到 SPT 起诉长城的案件记录，但对另外两起诉讼暂时查不到。我问 Rob 是否有更多信息，他的答复是“除了企业名称，我们暂无额外细节，正在密切关注案情进展。”
这与他在文章中的描述一致——三起案件最初都是封存状态，直到去年 12 月 17 日，托雷斯法官在 SPT 诉长城案中作出解除密封的裁定，并明确反对没有正当理由的保密行为。更值得关注的是，今年 4 月 20 日，这起案件将举行专家听证会，可能会成为决定案件走向的重要节点。对目前陷入诉讼的中国车企来说，今年上半年可能非常关键。
虽然暂时没能获取更多针对中国车企的诉讼细节，但 Rob 的文章还透露了另一个趋势——巴西法院在标准必要专利（SEP）案件中的 “FRAND 原则” 角色正从边缘走向核心。在过去，巴西法院在审理此类案件时更注重技术层面专家的侵权判断，只要认定侵权就可能直接授予临时禁令，缺乏像欧洲那样对双方 FRAND 行为的全面考量。
Rob 提到的两个案例——DivX 诉 Netflix 上诉案、杜比诉 Roku 案——显示法院在处理方式上有了新尝试，某些地方逐渐接近欧洲做法，但也保留了巴西特色。他本人还在撰写一篇专门讨论 “FRAND 抗辩 / FRAND 听证” 最新发展的深度文章。我们也计划结合相关判决进一步分析，因为他的邮件反馈已经是北京时间晚上八点多，很多细节还需要慢慢消化。
我曾问过，如果法院在判决中加入了双方 FRAND 因素，是否会更谨慎地授予禁令救济？这显然是一个大家都在关心的问题。Rob 回复的第就让我印象很深“自 2012 年起，我们便在 SEP 领域持续深耕，是巴西唯一一家同时代表专利权人与实施方的律师事务所。”
对于不熟悉巴西 SEP 司法环境的人来说，这句话可能不好理解——为什么在巴西，代表权利人的律所和代表实施人的律所会泾渭分明？看到 Rob 在文章中关于巴西 “临时许可” 探索的部分，答案清晰了一些里约法院经常审理权利人发起的案件，而圣保罗法院则是实施人申请宣告不侵权或临时许可的热门选择。
我打了个比方是不是里约法院更像德国或 UPC 法院，而圣保罗法院更像英国法院？如果在同一个国家出现这么分化的局面，会不会形成两套不同的司法体系？
Rob 的回应是，圣保罗州法院与里约州法院之间的管辖权冲突很可能很快会显现，不排除两州法院同时推进相关案件。但的上诉统一由巴西联邦上诉法院和联邦最高法院审理，这些法院会制定具约束力的先例，让下级法院遵循。在此之前，确实可能出现不同州法院裁决相互冲突的局面。对企业来说，在 FRAND 听证中必须充分展示愿意按 RAND（合理且无歧视）条款许可的态度，这在两州法院都是关键因素。
这次交流很短，但信息非常及时，涉及的讨论点足够让我对巴西 SEP 诉讼环境有了新的认识。这只是一个开始，还有很多内容尚未浮出水面，我们会在后续继续分享与分析。
全部评论 （0）