近日，“汽车之家”“太平洋汽车”等汽车类垂直平台在多个社交平台的官方账号被禁止关注，社交平台页面显示“该用户因违反社区规定被禁止关注”。这些账号粉丝数从数十万到数百万不等，此次事件引发了业界的广泛关注。
此前，国家网信办会同工业和信息化部等部门在2026年1月16日发布汽车行业网络乱象专项整治行动公开曝光第三批典型案例。该通报显示，“汽车之家”“太平洋汽车”等平台开展“冬测”“智驾横评”等不规范测评项目，并通过相关账号发布以偏概全的汽车测评类信息，误导社会公众对汽车产品质量、功能性能等方面的认知。涉及的账号已被依法依约采取处置措施。
记者获悉，早在2025年12月，“网信中国”公众号就曾发布汽车行业网络乱象专项整治行动公开曝光第二批典型案例，其中包括“智驾安全榜”等账号发布不实测评信息，侵犯企业名誉。
在流量为王的时代，那些看似专业、数据详实的汽车测评，其客观性究竟还剩下多少？那些结论背后，是否存在一条隐秘的利益输送链？
以近期的“准冬测”争议为例，这场测试引发了不少质疑。车评人陈震直言，10℃的测试仅是普通续航对比，标注“冬测”容易误导消费者。数据透明度也成为了大家质疑的对象，有网友认为测试条件存在“特殊定制”和“小字陷阱”。测试场景方面同样争议不断，直播中出现了司机因小米YU7续航过长拒开，担心加班至凌晨的情况，而主持人称测试“主测理想i6，拉小米因流量高”，这让测试的独立性受到了质疑。
测试标准的模糊性在这次争议中暴露无遗。测试环境控制在10℃，虽然汽车之家表示这是还原京津冀常见低温场景，为南方用户提供参考，但质疑方指出，磷酸铁锂电池在0℃以上衰减有限，10℃无法反映真实冬季续航。测试场景的选择也引发质疑——为何选择这些特定车型？是否存在回避某些强有力的竞品的情况？
数据的呈现方式同样值得商榷。有媒体曾曝光，同一款车的碰撞测试结果竟能出现“五星”与“不及格”的天壤之别，这种选择性测试已成行业潜规则。更隐蔽的是话术陷阱，测评内容中使用“同级最佳”替代具体数据，利用消费者对专业术语的认知盲区。
汽车测评行业的商业模式呈现出复杂的“三角链”结构。大多数主流汽车测评账号和媒体的核心盈利模式主要来自广告收入、平台流量分成、厂商合作项目。这些合作形式包括新车评测推广、配件试用报告、品牌活动站台等。
从利益链条的具体环节来看，上游是车企的营销需求。车企通过广告投放、合作邀约、资源支持等方式，寻求与测评媒体和个人的“深度绑定”。有车企透露，拒绝合作后可能遭遇超过200个账号的集中差评轰炸。某头部测评机构年收入中，车企“合作费”占比高达87%，这些机构形成完整产业链，上游负责收集企业弱点，中游制作测评内容，下游通过水军放大传播。
中游是测评者的生存逻辑。测评创作者和机构在内容热度、观众口碑与商业回报之间艰难平衡。以某中腰部车评账号为例，单条定制视频的推广报价为5万至20万元，头部账号的单条合作费用甚至可达50万元以上。某平台单条视频播放量突破100万时，内容分成收入可达5000元至2万元。若账号保持每周2-3条高质量内容的更新频率，仅平台分成即可实现月入3万至8万元的稳定收入。
下游是平台的算法助推。平台算法偏好争议性、对比性、结论夸张的内容，从而倒逼测评走向“标题党”和“极限化测试”。专业测评平台通过建立用户数据库，可延伸出高附加值的增值服务，包括购车咨询服务、车友会运营、汽车后市场导流等。
“客观”的测评者往往面临现实困境。部分博主更愿意去接单车测评的商单，此类测评说穿了就是广告，是厂家和KOL的另一种合作模式产出的成果。然而类似的测评也要慎重，因为此类测评内容往往会使用一些夸张的描述，其文章或视频大概率会存在一些违反广告法的内容。
反复的、不规范的横评如何简化复杂的技术维度？在续航测试中，单纯的里程数字掩盖了充电速度、低温适应性、真实路况表现等多个维度。在智能驾驶测评中，“成功避障次数”的统计忽视了系统在不同光照、天气、道路标线清晰度下的稳定性差异。
这种简化的测评内容在公众心中建立起片面甚至错误的车型排名和性能认知。对于对汽车知识了解较少的消费者来说，车评可能是他们了解汽车的主要依据，会在很大程度上影响他们的购车决策。他们可能会根据车评中的推荐，优先考虑某些车型。
夸张或片面的测试结果会加剧消费者的购车焦虑。有数据显示，2023年懂车帝冬测就因“预热耗电”“沙袋配重”等问题遭多家车企质疑，这些争议性问题通过社交媒体放大后，可能引导消费者做出偏离真实需求的选择。
长期来看，失真的测评环境对行业创新与诚信造成损害。通报案例显示，某造车新势力在IPO前夕，突然遭遇“自燃率超标”的不实指控，导致股价单日暴跌12%。调查发现这竟是竞争对手通过第三方测评机构实施的恶意打压。当测评变成明码标价的商品，那些没有预算的中小车企只能被动挨打。不公正的测评环境可能造成“劣币驱逐良币”，使潜心研发者寒心，让营销投机者得利。
当前汽车测评面临的核心矛盾在于商业属性与客观立场的冲突，以及标准缺失导致的乱象。从更宏观的行业背景来看，此次争议反映出了一些深层矛盾。一方面，汽车测评标准缺失，2023年懂车帝冬测就因“预热耗电”“沙袋配重”等问题遭多家车企质疑，测评统一性难题由来已久。另一方面，用户需求分化明显，北方用户需要-20℃的数据，而南方用户则认为10℃更贴近实际。
那么，一个真正公正、可信的汽车测评体系应如何构建？
第三方机构主导的模式有其优势。中汽研是“中国汽车技术研究中心有限公司”的简称，隶属于国务院国有资产监督管理委员会，公信力相对较高。中保研则是由保险行业发起的汽车技术研究平台，由多家头部险企共同创办，公信力也是足够高的。C-NCAP和C-IASI这两家机构主要做车辆的碰撞测试，虽然在其测试的方法里也有一些争议，但是测试结果至少能让绝大多数人采信，原因在于车辆的测试环节和项目是相同的，测试结果是公开的。2024年3月27日，2024汽车测评创新大会在天津举办，会上，中国消费品质量安全促进会与中国汽车技术研究中心联合8家国家级汽车测试机构发出了“汽车测评行为规范性倡议”。
权威媒体主导的模式依托品牌公信力与专业团队。中汽中心、懂车帝等行业机构进行的各种形式的社会化测试，能给出更全方位的评价。2024年6月28日，懂车帝夏测在武汉智能网联汽车测试场正式开启，共有包括智界S7、问界M7、小米SU7在内的35款热门新能源车型参与测试，在与消费者夏季用车息息相关的续航充电、湿地制动、雨夜AEB主动安全等十余项测试项目中展开角逐。
用户众测模式的数据样本量大、场景真实，但存在数据质量参差不齐、专业解读能力不足、易被“水军”操控等问题。对于汽车爱好者或有丰富购车经验的消费者，车评只是他们参考的一部分，他们更注重自己的实际试驾体验和对汽车品牌、口碑的了解。
无论主导者是谁，真正的核心在于三个关键要素：透明度、专业性和问责制。透明度要求公开测试标准、数据、乃至潜在利益关联。专业性需要科学严谨的方法，规范的测评应公示环境温湿度、车辆载荷等12项基础参数。问责制则要求建立对错误结论的纠正机制。
消费者在参考车评时，应保持理性和批判性思维。多参考不同来源的车评，综合分析其内容。同时，不要仅仅依赖车评，亲自试驾车辆，了解车辆的实际性能和驾驶感受，结合自己的需求和预算，做出更合适的购车决策。
你觉得，一个真正公正的汽车测评应该由谁来主导？第三方机构、媒体，还是用户众测？
全部评论 （0）