2026年7月31日清晨，一则消息从大洋彼岸袭来，在汽车圈和资本市场同时引爆——美国《华尔街日报》援引知情人士报道称，特斯拉正考虑剥离其中国业务，为与SpaceX的潜在合并扫清障碍。报道言之凿凿：部分特斯拉高管已被要求为此做好准备，顾问团队讨论的方案包括分拆、出售乃至直接关闭。
消息传出的几个小时内，话题迅速冲上微博热搜，阅读量超过900万。中国外交部例行记者会上，发言人毛宁也被问及此事，回应称不了解具体情况，同时重申反对泛化国家安全概念及针对中国的歧视性行动。
特斯拉中国方面第一时间向媒体回应：“不实消息。”马斯克本人则在社交平台上直接开炮，称这是“假新闻”，随后又补充道：“这从未在任何讨论中出现过，荒谬至极的假新闻。”特斯拉全球副总裁陶琳同步更新微博，引用世界经济论坛有关虚假信息风险的表述，提醒外界不要轻信未经证实的消息。
但辟谣归辟谣，这则传闻之所以能掀起如此巨浪，恰恰因为它触碰到了特斯拉最敏感的那根神经——在中美科技博弈的棋盘上，这家公司正站在一个前所未有的夹缝之中。
要理解这场传闻的杀伤力，先得看清特斯拉中国业务的分量。
上海超级工厂早已不是一座普通的海外工厂，它是特斯拉全球产能的绝对核心。2026年上半年，这座工厂交付量接近46.8万辆，同比增长28.4%，产量创下近三年同期新高。从2019年12月首批中国制造Model 3交付算起，六年半时间，上海工厂累计生产超过450万辆电动车，占特斯拉全球总产量的45%以上。这座工厂的年产能超过95万辆，约占特斯拉全球整车产能的四成。
更关键的是，上海工厂不仅是制造基地，更是特斯拉全球最大的出口中心，产品供应亚太与欧洲多个市场。2026年上半年，特斯拉全球交付超83万辆，其中上海工厂贡献了超过一半。这意味着，全球每卖出两辆特斯拉，就有一辆以上来自上海。
特斯拉在中国的零部件国产化率已超过95%，拥有400多家本土供应商，其中60多家已进入特斯拉全球采购体系。中国消费者能以全球最低价格买到Model 3和Model Y，靠的正是这座工厂的“中国智造”。
如果说特斯拉是一架高速飞行的飞机，上海工厂就是那个最核心的引擎。任何关于“剥离”的讨论，都无异于讨论给这架飞机换引擎——不是不可能，但代价之重，难以想象。
那么，为什么《华尔街日报》会选择在这个时间点抛出这样一则报道？
答案不在汽车行业内部，而在太空。
SpaceX于2026年6月12日在纳斯达克挂牌上市，募资规模达750亿美元，成为全球资本市场史上规模最大的IPO。但SpaceX的身份极为特殊——它不仅是商业航天公司，更是美国主要的国家安全国防承包商。就在7月29日，美国太空军宣布授予SpaceX一份价值16亿美元的合同，将在2027年底前执行18次“猎鹰9”号火箭发射任务，搭载军用卫星升空。据媒体报道，SpaceX今年已获得至少70亿美元的五角大楼合同。2025年，这家公司来自美国政府的收入约为40亿美元。
在上市前提交的文件中，SpaceX将美国政府称为“客户A”。这八个字母背后，是SpaceX与美国国防体系的深度绑定：从绝密卫星发射，到“星盾”军事通信网络，再到参与“金穹”导弹防御计划的卫星追踪系统建设。
问题由此产生：如果特斯拉与SpaceX合并，一家美国国防承包商将直接控制一家在中国拥有全资工厂、完整供应链和数百万车主数据的公司。特斯拉的每一辆在中国行驶的汽车，每天都在产生大量行驶数据、环境数据和用户行为数据——这些数据在中国法律框架下属于“重要数据”范畴。2025年，工业和信息化部等八部门联合制定了《汽车数据出境安全指引（2025版）》，对汽车数据出境设置了严格的安全评估路径，涉及重要数据或累计超100万人个人信息的数据出境，必须申报安全评估。
将中国业务剥离出去，本质上是在为特斯拉与SpaceX的合并扫清最大的监管地雷。马斯克显然早就预见到了这一点。据此前报道，他在设计特斯拉中国业务时，就考虑到了需要容易地将其与美国业务分离。近年来，他一直在指示高管在公司架构中设立清晰的界限。
但辟谣本身，恰恰暴露了问题的敏感性——即使特斯拉不剥离，美国监管机构也可能因SpaceX的身份而限制特斯拉在华运营，或要求其与中国数据实现“空气隔离”。这不是一道“要不要做”的选择题，而是一道“怎么做”的必答题。
美企在华业务的调整并非没有先例。2025年11月，星巴克以约40亿美元将中国业务60%股权出售给博裕资本，成立合资企业，由博裕控股运营，星巴克保留40%股权及品牌授权收益。百胜餐饮集团早在2016年就将中国业务分拆为独立上市公司。
但特斯拉的处境，与星巴克、百胜有着本质区别。
星巴克的核心资产是品牌和门店网络，不涉及核心技术、不涉及敏感数据、不涉及大规模供应链跨境流动。它的“本土化”路径相对清晰——引入本土资本，保留品牌授权，供应链深度融入中国，业务调整的自由度很高。
苹果虽然拥有庞大的中国供应链，但其产品是消费电子，技术壁垒主要体现在芯片和操作系统层面，而这两部分的核心研发均在美国完成。在中国市场，苹果的数据合规压力可控，供应链转移也更多是商业层面的成本考量。
微软、英特尔等科技巨头，则通过合资、授权、剥离敏感业务等方式适应中国监管，但核心技术仍受美国出口管制，数据跨境流动的合规路径相对成熟。
特斯拉的独特性在于，它同时触达了“技术”“数据”“产能”三个最敏感的维度。智能驾驶和电池技术处于全球前沿，涉及中美技术标准竞争；车辆在中国产生的海量行驶数据，属于中国法律定义的“重要数据”；上海工厂占特斯拉全球产能过半，供应链高度本土化且深度嵌入全球体系。这意味着，特斯拉面临的监管复杂性远超上述任何一家企业——它不是在单一维度上做选择题，而是在三个维度上同时面对来自中美两端的挤压。
传闻虽被辟谣，但结构性矛盾不会消失。
从美国一端看，SpaceX与美国国防体系的深度绑定，使得任何涉及特斯拉的跨国资本运作都必然触发美国外国投资委员会（CFIUS）的审查。SpaceX承担着绝密卫星发射、军事通信、导弹追踪等国家安全任务，而特斯拉中国业务涉及“关键技术”“关键基础设施”和“敏感个人数据”三个维度的叠加，这在CFIUS的审查框架下几乎不可能被忽视。
从中国一端看，2025年发布的《汽车数据出境安全指引》，对汽车数据出境设置了明确的安全评估路径。特斯拉作为在中国拥有全资工厂和庞大用户数据的外资车企，必须严格遵守数据本地化要求。任何涉及股权结构变更或控制权转移的操作，都可能触发中国的网络安全审查。
特斯拉正处于一个双向挤压的“夹缝”之中。这也解释了为什么马斯克的反应如此激烈——辟谣不只是为了止损，更是为了阻止这个话题进一步发酵。因为一旦市场开始认真讨论“剥离”的可能性，客户的信任、合作伙伴的信心、供应链的稳定性，都可能受到影响。
那么，如果未来真的走到那一步，特斯拉有哪些可能的选项？
彻底分拆——将中国业务独立为子公司，股权剥离，但保留技术授权与供应链合作。代价是削弱特斯拉在中国市场的品牌协同效应，但可以守住数据合规底线。出售控股权——引入中国本土资本，换取市场准入与数据安全背书。但卖给谁、估值几何、品牌价值如何延续，都是难题。维持现状加数据隔离——在架构上不剥离，但建立“防火墙”，将中国数据与SpaceX体系完全切割。这可能是最温和的方案，但执行难度和监管成本同样不低。
乘联分会秘书长崔东树在接受媒体采访时直言，特斯拉中国业务是其“压舱石”，不仅贡献了稳定的收入和利润，还能缓冲欧洲等市场销量承压带来的波动。在他看来，剥离中国业务不符合特斯拉当前的商业利益。2026年第二季度，特斯拉总收入虽同比增长26%至282.36亿美元，但营业利润却同比下降约57%至3.98亿美元，自由现金流转负。在这样的经营状况下，承受如此大规模的变动，几乎不可想象。
传闻可以被辟谣，但结构性矛盾不会消失。特斯拉的“中国困局”，本质上是中美科技脱钩大背景下，所有跨国高科技企业都可能面临的缩影。在数据主权与科技自主的时代，没有任何一家企业能脱离地缘政治独善其身。
如果特斯拉真的被迫做出选择——你认为更可能是“分拆”还是“出售”？
