小米在9月19日向市场监管部门备案召回计划的消息一出，舆论立刻炸开了锅，感觉像是一场突发的“汽车体检”，但体检结果居然要靠远程打补丁来解决，这种反差，刺痛感很强。
事情发生在2025年9月19日，小米汽车科技有限公司宣布召回自2024年2月6日至2025年8月30日出厂的部分SU7标准版车型，共计116,887辆，这个数字比年初的一次召回翻了好几番，很多人立刻在问——这算不算系统性问题，还是偶发性失误？官方给出的原因是，高速L2领航辅助在某些极端场景下识别与处置不足，若驾驶员未及时接管，存在碰撞风险，解决方式为OTA免费升级软件，涉及两个批次与两个具体编号。
我在朋友圈里看到了车主的对话，A说：“我车昨晚提示有更新，点了同意，就完了？”；B回：“是啊，技术真香又真让人揪心，谁敢完全信？”这段对话简短，却把现在的矛盾说透了，用户既享受便捷，又惶恐不安——你看得见的体验好，底下可能藏着看不见的漏洞。
回溯时间线：今年1月24日，小米曾召回约30,931辆SU7，理由是智能泊车模块在授时同步异常时对静态障碍物探测存在影响，算是“小毛病”，但那次规模和覆盖周期都没这次大，到了9月，召回范围几乎覆盖了从2024年初到2025年夏末的标准版生产周期，规模扩张近三倍，这个“放大”值得盯紧——是样本量放大暴露问题，还是策略变了才被发现，这两种解释带来截然不同的监管与市场含义。
把镜头拉远一点，行业并不陌生于这种场景，2022年特斯拉在美召回约5.4万辆，因自动驾驶在交通标志处出现“rolling stop”，国内理想、小鹏等也曾通过OTA修补辅助驾驶策略，说明软件定义汽车时代，补丁推送成了常态，然而常态之下藏着风险：OTA能覆盖多快，能否彻底修复边缘场景，是检验厂商技术管控与责任心的试金石。
小米这次选择OTA，而非要求车主进店维修，短期看是利好用户，省去了奔波时间，厂商也省了成本，通知方式通过短信与App推送，实际操作也确实方便；但换个角度看，便利背后有信息不对称，普通车主如何判断更新是否足够彻底，如何评估车辆在极端场景下的剩余风险，这是一笔不等式——厂商有答案吗，监管有验真手段吗，用户只能半信半疑地按下“同意”键。
市场反应立刻体现在股价波动上，消息发布当日小米集团盘中出现下挫，汽车业务虽在2025年上半年显现更高毛利并且亏损在收窄，但盈利展望会因此受冲击，投资者的理性与情绪在这种时刻混合——看得见的业绩，碰上看不见的风险，市场往往先择情绪出手。
技术层面说点直白的：L2系统属于“人机共驾”阶段，理论上驾驶员要保持控制权，随时接管，但现实里很多人把辅助当成减负工具，这里就有一对张力——厂商希望通过不断迭代让系统更智能，用户希望少操心，监管则需要在安全边界与技术发展间划线，三方并没有天然一致的坐标系，碰撞必然产生摩擦，召回只是结果，前因却更复杂。
再叙一个小细节，某地4S店前台的工作人员告诉我，有车主到店询问召回具体影响，前台只被告知“通过OTA解决”，并未获得详细场景列表与升级机制说明，这种信息粗糙感是真实存在的——监管公告语言比车主实际获得的信息要“清洁”，车主在场景理解上很容易打折，信任链条因此变薄。
有人会问，极端场景到底有多极端，能不能量化；官方列举的范畴里有暴雨、大雾、冰雪、施工复杂路段、突发障碍、强光眩目等，这些看似稀有的事件，其实在道路上并不罕见——比如南方短时强降雨，或城市施工临时改道，那些曾经被归类为“极端”的场景，正在成为长尾风险，每一次未能识别，都是对系统边界的一次试探。
换个角度再看厂商责任，软件策略的迭代节奏快，边缘场景验证难度高，环境无法完全复刻真实世界千变万化，这不是单车企的问题，而是整个研发范式的短板，行业需要更细致的道路数据标注、更严格的场景回放机制与更透明的回溯渠道，哪怕成本上升也该做，因为这关系到能否把“人机共驾”的底线守住。
我还和几位技术从业者聊过，他们直言，OTA虽好，但版本管理和回滚策略往往被压缩——一旦上线发现问题，回滚不仅技术上复杂，还牵涉到舆情与合规，这种“上线即暴露”的现实，让厂商在决策时更倾向于快速迭代而非保守推迟，这种倾向本身就是风险累积的温床。
而用户教育显然不到位，很多车主把“辅助”理解成“自动”，这在认知上就是个大漏洞；监管公告强调驾驶员须随时接管，却没有形成能实际落地的验证机制，比如随机路测、开放日志供第三方审计，结果是规则好看，执行薄弱，信任就像薄冰，随时可能裂开。
社会层面的一点微妙之处是，召回事件并非只关乎安全，还触动品牌情感账本，小米从手机延展到汽车，本来依赖的是粉丝文化与生态联动，出问题时粉丝既是支持者也是最先的判官，品牌公关与技术应对失衡，会让情绪波动放大，股价只是衡量工具之一，口碑的裂痕更难修补。
看完这次事件，结论并不复杂也不绝对，技术会继续迭代，OTA会继续成为常用手段，企业和监管需要补上两个短板：更透明的风险说明与更严密的场景验证，用户也需改变态度，从“放任信任”向“有条件信任”转变。
最后我问自己一个问题：如果你真的把生命押在机器上，你会安心吗？答案不只有黑白，更多是灰度——这个决定看起来理性，但情绪从不买账。
全部评论 （0）