中国汽车工业协会最新数据显示，2026年1月，一汽集团以新能源汽车销量5.1万辆、同比增长9%的成绩，在行业中排名升至第六。可这亮眼数据的背后，藏着个耐人寻味的备注——自2026年1月起，一汽集团的数据里，把零跑汽车的3.2万辆也算进去了。
若抽掉零跑的贡献，一汽自家新能源的盘子，就只剩下1.9万辆，排名直接跌出前十。
37.44亿，换来5%的股份，外加一份每月3万+的销量“贡献”。这笔买卖，怎么看都透着股急功近利的味道。是精明的资本运作，还是央企考核重压下的无奈之举？这事儿，得掰扯清楚。
账面上的事，最讲究名分。这次闹得沸沸扬扬的“并表”，其实是个美丽的误会。
2025年12月，一汽掏出37.44亿真金白银，以每股50.03元的价格，认购了零跑约7483万股内资股。算下来，持股比例约5%。按常理，这点股份，连董事会的大门都未必进得去，更别提插手零跑的日常运营。财务意义上的“合并报表”？远着呢，通常得持股超50%才够格。
可一汽要的，本就不是这个“财务表”。
人家要的是“统计表”。根据中国汽车工业协会的公告，自2026年1月起，一汽集团的月度销量数据中，“包含零跑汽车数据”。这意思很明白，一汽总销量27.5万辆里，掺进了零跑的3.2万辆；新能源销量5.1万辆里，有超六成是人家零跑的功劳。
零跑那边说得客气，但意思清楚：“并表不影响零跑作为独立的企业独立统计、独立申报自身销量数据，公众以零跑官方发布的数据为准即可。”翻译过来就是，报表你拿去做脸面，我这边该干嘛还干嘛，各取所需。
技术协同上，协议写得倒挺丰满。双方约定在插电混动、增程等动力总成联合开发、供应链协同等方面深度合作。一汽能借此补课新能源技术，零跑能傍上这棵大树，拿点稳定资源。可具体能落地几分，得看日后造化。眼下最实在的，是那37.44亿进了零跑的账。对还在烧钱抢市场的新势力来说，这笔钱能解燃眉之急，能投研发、扩产能、续现金流。
至于一汽，除了那份每月固定到账的销量“贡献”，还买了张未来技术路径的选择权。只是，这选择权值不值这个价，得打个问号。
数字一加，排名蹭蹭往上跳。从十名开外，一跃到行业第六。这面子，撑得是又快又足。
对内汇报，对上交差，这成绩单确实漂亮。2025年，一汽自主新能源卖了36.6万辆，虽然总量不大，但增速尚可。可眼瞅着隔壁的兄弟企业，新能源业务搞得风生水起，自家红旗、奔腾喊得响亮，但市场反响总差那么一口气。这心里，能不焦虑？
焦虑催生捷径。
可这捷径，走多了容易伤到根本。零跑的销量，就像一剂强力补药，见效快，能迅速“染红”一汽新能源的报表。但药吃多了，容易产生依赖。当每月都能轻松从“外援”那里拿到3万多台的数据时，红旗、奔腾这些亲儿子们攻坚核心技术、打磨拳头产品的紧迫感，会不会被稀释？
资源是有限的。当资本和注意力倾向于这种“拿来主义”的速成法时，真正需要长期投入、啃硬骨头的自主技术研发，还能分到多少羹？
长此以往，风险在于战略的迷失。一汽可能会模糊了自己到底是谁——是拥有核心技术和自主品牌的“共和国长子”，还是一个擅长资本运作、靠拼凑数据维持体面的“投资公司”？消费者买车，看的是你这车好不好开、省不省心，不是你背后的股东名单有多豪华，也不是你月报上的数字有多好看。
脚上的泡，都是自己走出来的。靠合并别人的销量来装点门面，这面子是撑起来了，可里子呢？里子疼不疼，只有自己知道。
一汽这步棋，下得看似突兀，实则有其不得不走的苦衷。这苦衷，很大程度上来自于头顶那根无形的“指挥棒”——国资委的考核压力。
坊间推测，自2025年起，国资委对中央汽车企业的新能源业务，很可能进行了单独的、更为严格的考核。考核的重点，或许不再是单纯的短期利润，而是转向了市场占有率、技术攻关能力、长期发展潜力这些更体现转型决心的硬指标。
在这种考核体系下，销量数据和市场份额，就成了最直观、最硬核的KPI。自己从头研发、设计、生产、营销，打造一款爆款新能源车，需要时间，需要运气，更需要承受市场不确定性的巨大风险。相比之下，花37.44亿，入股一家已经跑出规模、月销稳定在3万以上的新势力，然后把它的销量“借”过来用用，无疑是条更快捷、更“经济”的达标路径。
这就像一场考试，规则要求你必须交出一份漂亮的答卷。自己从头学起来不及，那就找学霸“合作”一下，把他的答案“借鉴”过来，署上自己的名字。规则之内，这或许算是一种“最优解”。
然而，这种“最优解”对市场竞争的信号，却可能是一种扭曲。它让央企的考核成绩单变得“好看”，却在一定程度上粉饰了其真实的自主创新能力和市场竞争力。如果这种行为被效仿，是否可能催生更多追求“纸面数据”而非真实技术进步的投机性合作？对那些埋头苦干、一步一个脚印搞研发的企业来说，这公平吗？
考核的本意，是驱动企业高质量发展。但如果规则设计得过于侧重短期、表面的数据，就可能引导企业走向“抄近道”的歧途。
一汽与零跑的这次操作，聪明地游走在规则的边缘。
在财务层面，5%的持股远未达到并表标准，合规性上挑不出大毛病。在行业统计层面，中汽协基于双方的战略合作协议，将零跑销量纳入一汽统计口径，似乎也“有据可依”。但这恰恰是争议的焦点——这种基于松散资本纽带和合作协议的“统计口径合并”，是否构成对投资者和公众的某种误导？当人们看到“一汽集团新能源销量”时，是否会自然地认为这都是“一汽牌”汽车的销量？
这种操作一旦被验证“有效”且代价可控，很可能引发效仿。其他同样面临转型压力和考核重担的央企、国企，会不会也去寻找自己的“零跑”？从而在汽车行业催生一轮以“统计并表”为目的，而非以技术融合、产业升级为初衷的产业投资潮？
更深层的问题在于，我们的考核体系，应该如何优化？
或许，考核的“指挥棒”应该指向更深处。除了销量和市场占有率，是否应该更加强调专利数量、核心部件的自研率、平台化技术的先进性、用户真实口碑等更能体现企业长期竞争力和创新能力的指标？引导企业去追求那种扎扎实实、从内里生长出来的“高质量”，而不是浮于表面的数字繁荣。
输血救得了一时，救不了一世。中国汽车产业的真正崛起，靠的不是资本游戏的数字魔术，而是实打实的技术突破、过硬的产品力和深入人心的品牌价值。
如果你是制定考核规则的人，你会认可这种靠5%股份“并表”而来的销量成绩吗？为什么？
全部评论 （0）