你知道吗？9月17日那天，日产宣布要大动作，关闭一些海外设计中心，缩减业务重点。汽车行业真是在打持久战。这不光是车的事，更是供应链、研发布局、市场动向的一场博弈。
我记得一个下午，跟一个修理工聊天，他说：你们这些设计师，不，就是个想法的源头，真正卖车的是我们这些一线。听得我哑然，但也不是全错。设计再漂亮，要落到实际用户心里，还是得靠市场和渠道支撑。设计，不光是美观，怎么结合成本、供应链的变化，才是真大考。
这次日产的动作，说白了，也像是在重组拼图。我估算，这次关闭的中心至少占掉日产全球设计产能的15%（体感数据，样本少）。其实哪怕是一线小众车型或区域特殊车，设计也要讲故事，不能一刀切。关闭美、巴两个设计中心，感觉是他们试图将资源集中到欧美、非洲、中东等潜力市场，毕竟那边市场增长快速，成本还能控制。
这里我想问，很多人会觉得设计缩减，是不是意味着未来的车型会变得更局促？其实不一定。设计就是个平衡术，你考虑的不只是造型，更包括制造难度、零件采购、供应链稳定性。就像我有个朋友是采购经理，他说部件供应稳定了，车才真能进口、销售。你看，一个车型的外观再好看，零件如果像玻璃心一样脆弱，也难以量产。
我刚才翻了下笔记/相册，看到一张旧照片，是我在工厂看自动化装配线，工人用手调试车门合页。那时候我就想，设计和制造，就像搭乐高，不能只拼漂亮的积木，还得考虑拼装难度和工人操作舒适度。好比，一个豪华座椅设计得再豪华，装起来如果要折腾半天，也没人喜欢。
说到这我突然卡壳了。你会不会觉得，现在的车设计越来越程序化，像手机APP一样迭代快？这也是它们必须应对市场的一个策略。未来车型，或许更像一块拼图，设计师不只要画出好看，还得思考怎么快、怎么便宜、怎么好装配。
但其实我也在想：这是不是意味着我们将面对更模块化的车？整体感会不会变差？或许会，但我觉得，未来的设计，不只是追求美学极限，还得多点用着顺手。就像我有个朋友，买车只看座椅舒服不舒服。哎，真是个童心未泯的司机。
供应链这块，我觉得可以比作餐厅的菜单。菜单要多样，不能只剩几道菜。但供应链稳定或许比菜单丰富更重要。因为你设计得再花哨，零件没有，也就一场空。像我有个司机朋友说：之前一款车的方向盘，那个设计师就卡在找材质，一查才知道，供应商那边出了问题，撞了半天。直白地说，设计再牛，和供应商的配合才是命脉。
说到这，我还在想，要不要去拜访一些设计师？看看他们面对拆散团队、收缩资源的尴尬。这种战略调整，多半是迎合市场变化。你记得某厂曾经大力推内饰一体化方案，说是用户体验升级——实际上那是供应链成本压缩的副作用。设计好看不代表能销售出去，供应链稳定，才能保证库存正常。你是不是也觉得，这里面的人和事太像生活中的摩擦？
真正难的一点是：设计的核心价值还能坚持多久？或者说，车子变得越来越像消费品，就是个换电池、换零件的快餐？还是有那么点艺术在里面？这是个大话题，可能永远没有答案。
你会不会觉得，未来再漂亮的ADAS显示屏，也摆脱不了被硬件成本绑架的命运？这其实让我想起小时候组模型，用的胶水，总觉得越粘越牢，最后拆都拆不下来。技术发展到一定程度，设计不是纯粹的追求新奇，而是要实用、耐用。但你也不禁琢磨：如果把设计变成工厂流水线上的模具复制——这事会不会变味？
这边的猜测，我觉得：或许某天，设计的自由度会更像量子跃迁，一会儿就跳到一个全新方向；但也可能受限于成本额度和材料供应。说白了，就像做饭，买菜的价格和库存牵动着你的每一道菜。
等会儿，有个问题还是想问：你觉得未来的车，是会像手机那样快换还是越来越稳定成为经典？有次我跟个朋友大谈车，是不是换点零件、换个风格，其实都是在拼快、便宜、好看。但真正的核心呢？还是用得舒服。
如果要硬pick一个未来可能的变化，我觉得：未来的车型，可能会像定制套餐。既满足市场多样化，也方便供应链的调控。而在这个过程中，有没有一种可能性，就是那种极简设计＋高效装配，才能让成本和性能同时达到一个新高度？我其实还没完全想明白。
对了，我还在想：设计的核心价值还能不能坚持？还是说，它最终会变得像销量、利润一样，被市场拆散成碎片？这个问题，留给你，怎么看？像那辆车的隐形车衣，剪裁得那么贴，是真用心，还是匠心的自动化产物？其实这些细节，小到手指划过车窗玻璃的瞬间，才真正触到那份设计的温度。
（这段先按下不表）总觉得，设计再好，也跑不出供应链的手掌心。你有没有觉得？未来车子设计价值会变成成本和效率的较量？这才是，真正影响我们未来点点滴滴的底层逻辑。
全部评论 （0）