“公平竞赛”在F1赛道上，是个多么让人挠头又让人上头的话题。
本来赛车这玩意儿就已经够肾上腺素飙升的了——现在迈凯伦直接给观众们整出个终极哲学考题：“你是真公平还是看上去公平？”
嘿，说真的，这种事A、B两方永远掰扯不明，吃瓜群众永远乐此不疲。
可这次的主角，偏偏叫迈凯伦——一个最近强得让对手头疼，车队内部也差点儿起火的存在。
事情究竟咋回事儿？
赛车猫说了，匈牙利那场比赛，是典型的“操作猛如虎，胜负一念间”。
诺里斯用一停逆袭皮亚斯特里，赛后无数人拍大腿质问：“合着这公平？”
那咱不妨梳理梳理，这里面到底猫腻在哪儿？迈凯伦这锅，扛得住不？
其实广大吃瓜群众看F1，肯定是希望看到真正的“针尖对麦芒”，最好还能有点花活。
真让一个车队甩开别人十条街，车手们还你追我赶，那才热闹呢，对不对？
可问题恰就在于，“双保险”里谁能当老大，是靠真本事，还是幕后策略组的一时兴起？
一想到这儿，弹幕直接刷屏：“公平个锤子！”
但再仔细想想，F1这种玩意儿，哪有什么绝对公平呀？
吃瓜只看表面，操盘手玩的是心眼。
最要命的，不是两位车手的实力不一，而是车队那桌“策划会议”一开，公平就会变成哲学选择题。
具体到匈牙利那场，不少人赛后看回放，硬是拿显微镜找“谁被坑了”。
事实真就这么简单？
时间拉回到比赛当天。
皮亚斯特里先被叫进站，赌了undercut想趁机超掉勒克莱尔。
谁想这把牌其实也半点“必胜”的把握没有。
那会儿没人觉得一停能开到终点，反正策略部门是这么看的。
诺里斯也是在场面相对明朗时自己才敢选择一停。
人家不是曹操“挟天子以令诸侯”，而是顺水推舟。
纯属吃最快那碗饭。
皮亚斯特里就倒霉了，后面尝试二停，本打算来的风骚，谁想到最后棋子都被摆到了明面上。
“要是皮亚斯特里也试一停，铁定能赢！”
真有这么神吗？
事后诸葛，听着都香。
可F1里最怕的就是“我当时要是……”，赛场瞬息万变，临门插一脚哪儿有那么多复盘机会。
说到底，每一场比赛都是在云里雾里边走边看。
有的团队极其果断，有的则总在左右摇摆。
迈凯伦这次就是后者。
看似计算缜密，实则充满骚操作的空间。
嘘，别告诉别人，这其实和咱们公司开会没什么本质区别。
人人都想一碗水端平，轮到自己失利，难免心头那个“MMP”。
皮亚斯特里也是个狠角色，接受采访时也并不是蛮横指责车队。
人家说了，领跑的车若去搏一停，那纯是把脑袋搁在裤腰带上。
反倒是身后的人，搏一把无非损失更小。
反倒能靠后发制人，可能蹦个金鸡独立反超。
这里又回到另一个老生常谈的问题——到底什么才算公平？
迈凯伦倾向于让两名车手自由发挥，自由选策略，看着很尊重个体差异。
实际上，赢家总是最先享受果实的那一个。
呃，说得俗点，路见不平你也得自己去争。
TR（车队无线电）里明确问过皮亚斯特里要不要试试和诺里斯一样的路。
皮亚斯特里自己说算了，对吧？
那结局是不是就堵死了？
这跟生活里“你要不要点外卖”是一个道理，外卖吃坏胃还是吃得心满意足，自己选的路，含着泪也得走下去。
有趣的是，今年迈凯伦好像专门研究“花样试错”。
哪怕是同场比赛，也得搞点小差异，看看第二名能不能“逆袭上位”。
奥地利那场，皮亚斯特里是耐心攒家底，留最后的杀招。
比利时这边，轮到诺里斯独树一帜，那么硬邦邦的胎都敢用——犯不着的事，别的车队可能想都不敢想。
结果却是一半是海水一半是火焰：有时候小策略压中大宝，有时候直接扑街。
这公平和不公平的界线简直糊成一锅粥。
不过话糙理不糙，迈凯伦还是得做决定：未来是不是继续“放养”，让车手各凭本事瞎浪？
冠军争夺就在眼皮底下，这时候还全凭本事玩自由，不怕走火入魔？
还是说直接规范成“两个小朋友乖乖一起，谁也别搞幺蛾子”？
或是干脆定死规矩——你们随便选，输了也别怪队友？
唯有提前直球硬刚，把丑话说在前头，才是确保未来不翻车的保障。
回头看看当年梅奔“窝里斗”的祥林嫂名局，人家那操持得可叫一个死板。
一群几十岁的男人抠着表格严谨到变态，策略定死，甚至你有点想法都得提前三个月上报。
汉密尔顿那场有心想跳出条框，车队一口回绝：不行，我们说什么就是什么。
反过来，错失大机会也只能认栽。
后来发现问题嘛，是活人别被尿憋死。
像2014年大混战，汉密尔顿、罗斯伯格轮番试验不同策略。
结果两人怨气扑面而来，赛后嘴上不说，心里恨之入骨。
罗斯伯格当年都能发出“这哪是比赛，这明明是走秀”的吐槽，可谁让人家终极老板说“团队利益最重要”呢？
想个明白点，两头受气是常态，比起赛道争雄，媒体访问才是终局战场。
现在回头瞅迈凯伦，教训历史都摆在这了。
能不能正视“队内竞争必然有坑”这个事实？
能不能用持续沟通来提前化解危机？
这可是F1赛场上永恒不过时的谜题。
嘴上说公平，执行时全凭“场上自由发挥”见仁见智，大家都不是吃素的。
1000次会议都抵不过临场一次“冲动”。
策略永远追不上变化球，彼时彼刻的决定才是真正的高光时刻。
夺冠归根结底是团队的胜利，哪怕皮亚斯特里、诺里斯为此纠结一阵，迈凯伦最后总归能笑到最后。
只要两位主角心里踏实，知道自己不是被坑的“提款机”，谁成王谁成寇也都能坦然接受。
事实证明，匈牙利那场赛后，双方的状态都很OK。
既没闹翻天，也没人微博开撕，迈凯伦的策略组总算算是“化险为夷”。
斯特拉自己说过，这活儿没法靠一次畅聊定成败。
要的是持续的桥梁，反复磨合，越聊越透。
下一场如果又是“策略乱成一团”，还得是这种动态博弈。
话说回来，公平真不是赛后结账。
更像是比赛前双方都清楚自己手里攥的牌，愿赌服输，知情权全都在手。
啥叫职业？就是明白输赢一线间，得由自己走到黑。
斯特拉态度很鲜明：玩策略没毛病，但提前宣讲，车手知情，是底线。
人人都别觉得被坑、被背刺，这才是真公平。
未来迈凯伦会不会一成不变？
说实话，这玩意儿看天吃饭。
但就现在而言，允许二位车手探讨策略，自主作战，反倒像是“赢者通吃”的必杀技。
你选啥你负责，钱途前景一手操办。
只要方案公开透明，选手自愿上台，大胆开干，算是给F1圈注入点新鲜血液了。
毕竟——冠军是团队扛回家的，内耗内娱，真正倒霉的是自家。
诶，屏幕前的赛道老铁们，你认同迈凯伦这套“各凭本事”的开放式策略吗？
你觉得，F1顶级队伍内部，如果陷入这种左右为难，究竟怎么操作才又能保证公平又不伤和气？
留下你的见解，一起切磋切磋，赛车圈子不大，热闹才是王道！
本新闻旨在弘扬社会正气，如发现表述不当或侵权情况，请及时反馈，我们将认真核实并处理。
全部评论 （0）