你会考虑买新国标电动车吗？这个问题其实挺棘手的。
我跟身边那帮朋友聊天，有人说这次新规真难受，有的人干脆表示干嘛非得跟潮流拼，甚至还有老李调侃：我骑个车，稳得像老狗，怎么还要折腾这些新规？我自己也琢磨过——新标准出来后，感觉像是把电动车变成了单人座的快递车。你看那新标准，明明是为了安全，但实际上好多细节就变成了天方夜谭。
先说说那些单人骑的限制。绝大多数家庭用车，都是多人的，比如我邻居孙大妈，家里四口人，想买车合用，结果新规下的车，后座怎么设计？连个儿童座都挤不下，两条腿像折叠似的，没有点人体工程学思想，只是硬凑。最搞笑的是，厂家为了符合标准，很多都在寻找突破点，结果出了一堆违背常理的设计——要么座位缩得比矿泉水瓶还小，要么折叠成单人单车样，但是谁Bike不怕跑偏？不要说带娃，就算去市场拉点菜，试图用个后座，都得靠勇气支撑。
而且，这标准实在杀人——我去超市看了，很多农民朋友拉点东西都不敢用，装载空间偏小，重心不稳，一摇一晃的。他们经济实惠的运输工具就这么被标准化的杀手给砍了掉。你想啊，农民拉点菜，压几公斤的瓜，竟然都难。
我刚才翻了下笔记，估计普通的电动车百公里成本在0.4元左右（这算是粗略心算哈），按过去的耐用性，基本用个三年还是没问题的，但新规一出，实际用车频繁出问题。一堆为了安全设计的细节，反倒增加了使用难度。
我就奇怪了，为什么设计师和标准制定的那些专家不试试实操？他们难不难？我猜，可能是只听行业内的声音，少有人亲身体验，反而被技术指标牵着走。你说，这样的标准，是不是应该多听听普通百姓的心声？包括那些一线的厂家工人、车主、农民。你可以假装他们每个月都用车拉点东西、载点娃，或者晚上骑车回家。你试试他们的实际需求满足了没有。
我们可以想象，标准出来后，市场上出现的违背直觉的设计——比如后座狭小的、极简的、甚至只能坐一个人，哪里还能称得上实用？而且你们知道吗，很多安全措施错位了。比如新标准限制了车速、限制了载重，却没有考虑到用车环境。我是这么觉得，标准制定是不是有点走偏了？没有考虑人与车的契合度，就像是模型车一样漂亮，但没有用。
很多设计都是为了合规而折腾。其实我还不知道，这批新标准的背后逻辑是不是被标准化的利益在作祟，但我猜测，很多地方制定的初心是好的，但执行上可能有点偏题。正常人骑车多快？我估算，大概在20公里每小时左右，一般家庭用车，续航在70-80公里比较够用。
所以，你说我会买吗？我真心觉得宁愿骑自行车，都比这个应付新标准的电动车安稳。自行车的速度其实都差不多了，但路况、交通法规也得考虑进去。用国产电动车很多年，发现它们的品质和耐用性差异还挺大的，特别是一线品牌，价格比辣鸡车贵个30%，但你知道为什么？发电机和电池供应链的差异明显。
说了半天，我还在想？你觉得国标如果多听一点用户声音会不会更理想？或者，厂家是不是也能主动跳出来，告诉我们他们苦恼了多少？我在朋友单位见过一个工程师，他叹了口气：这标准，也许多半是官方的‘愿景’，实际用车中的痛点根本没考虑进去。
嘿，你是不是也发现，标题里说的接孩子、装载太有限了？比如带两个小孩，后座连坐个平躺都困难，勉强钉到尾巴上。前段时间，我邻居的娃11岁，要是骑这种车，腿都扭曲了，根本不能舒服。你知道吗，物理学告诉我们，两个大人或者小孩的重量，至少超过车的车重的两倍，这太不稳定。摇摇晃晃，那不命悬一线。
再说个有点夸张的猜测——没细想过，或许未来的天花板不排除电动车变成微型车的可能性？普通家庭用车，已经在价格和续航里打架，标准越订越严，反倒让这些车变得连接不上生活。
这个行情其实也反复折腾我。你看，去年车企还在争夺市场份额，现在供应链一旦卡住，材料成本上升，那些便宜点的车就从实际用车的角度变成了摆设。别说续航问题，有的车，百公里油耗/电耗表现还行，但大家都怕快抛弃的时候，这些车保值率又怎样？我随便查了个模型，五年后基本贬值到50%左右，这个存活率也挺让人心里没底的。
最令人困惑的是：标准出来后，谁受益？肯定是那些政策制定者吧？从消费角度，用户只不过成了路径试验品。你不觉得这种标准体系像是在绑架我们的出行选择吗？我就很好奇，未来会不会出现标准下的车精简运动？或者，厂家为了合规，疯狂缩材积、压性能，反而导致市场真空，最后只能靠二手续命。
你有没有想过，那些被新国标折磨得焦头烂额的城乡驾驶者，如果他们有个意见箱，会写些什么？这车座连娃坐都挤不进去，安全点都没有了吗？ 好像这个问题，没人提。其实我还在想，难不成标准制定的背后，是不是更严苛的官僚体系？——喔，好复杂。
结尾其实也不想给什么总结或建议。我倒是更希望，有朝一日，我们能看到一款真有用的车——不用玩那些各类限制，只憋着一颗用心在用的心。你觉得，未来会出现能带娃的电动车吗？还是说都得自行车救场？（这段先按下不表）
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）