将电池选择权交给准车主，理想的真实想法是什么？这直接摆在眼前，意思简单得像邻居家隔壁的吵架，理想汽车在2025年把电池“二选一”放到i6准车主面前，网友炸了锅，背后到底是省钱的算盘，还是有更深的算盘，下面慢慢说来，别急着下结论。
理想在2023年率先实现盈利，到了2024—2025年局面开始变味，2025年第三季度，理想公布营收274亿元，环比跌9.5%，同比下滑36.2%，净亏损6.24亿元，交付量同比暴跌39%，这组数据像一盆冷水泼到公司脸上，理想急需消化成本压力并找回节奏。
然后事情发生在2025年初到中期，一批理想i6的准车主收到“电池选择意向调研”的通知，选择宁德时代还是欣旺达两条路，选欣旺达能得到价值3999元的延保权益，或者能更早提车，这消息一出，社交平台立刻炸开锅，讨论声里有质疑也有理解。
说白了，二选一的背后是成本差异，行业内部人透露，80kWh磷酸铁锂电池市场价在7万元以下，宁德时代的同规格产品比欣旺达高出约15%，理想i6用的是87.3kWh电池，换算下来每辆车可能省一万元左右，i6订单破7万，如果成功引导，理论上能省下上亿元的成本，这算盘敲得清楚。
准车主里有人不干，理由很直白，公众认知里宁德时代和欣旺达存在质量差距，往事记得清楚，极氪因为电池安全问题和欣旺达切割关系，华为这些高端品牌偏爱宁德时代的电池，市场反馈也更稳，这些记忆像老账本一样翻出来，吵得不可开交。
理想给出的诱导不光是延保，还有早提车这件事，很多人觉得这是变相的“二选一”，如果两家质量完全一样，为什么要用额外权益去引导选择，用户反感来自被左右的感觉，这种情绪在准车主群里扩散得快。
再说财务那一头，二线电池厂的质保金计提率普遍低于一线，数据显示，二线厂的质保金计提在销售收入的0.5%至2%之间，而宁德时代在3.8%左右，这意味着二线厂商对未来售后负担的准备较少，万一出现大规模质量事故，财务能否顶住是个大问题。
从二手车市场看，2025年上半年数据指出，使用年限在3—6年的车辆交易最多，占比45.3%，使用年限在3年内的占27%，超过70%的消费者可能不会用到厂商承诺的8年电池质保，这成为厂商选择更便宜供应商时的心理依据，理想也没有忽视这一点。
准车主的担忧有现实依据，但厂商的算盘也有其逻辑，理想可能在想，既然大多数车主换车频率短，长年质保的实际成本落在厂商身上的概率较低，那就可以通过市场化手段把成本部分转移给供应链或用优惠诱导用户接受更便宜的零部件。
事件推动的过程并不复杂，理想内部把供应链议价结果和产能爬坡情况抛给决策层，考虑到MEGA召回带来的11亿元预估成本，以及纯电产能爬坡过程中产量不稳的影响，理想急需在短期内压缩单车成本，二选一策略很快从采购桌上被提出并实施。
通知发布后，准车主群、社交平台、车评人立即发声，讨论的焦点集中在安全、衰减、售后和交付时间上，部分准车主表示如果换成欣旺达能早提车就选，另一些坚决要等宁德时代，这是典型的利弊权衡，公众情绪在短时间里被放大。
舆论发酵推进着事态，媒体报道和博主评论相互引用，更多的细节被掀开，像一些人提到的电池衰减速度问题，厂商提供的数据不够透明，用户期待更明确的第三方检测，但市场上此类独立检测并不多，信息不对称的问题被瞬间放大。
与此理想可能也在进行另一项计算，那就是长期品牌价值与短期盈利之间的天平，推动二选一能缓解眼前的现金流压力，但也可能损害那些在乎品牌溢价和安全口碑的客户群，这种权衡并不新鲜，只是被摆在公众面前变得更难看。
在供应商那端，欣旺达的产能和价格优势让它成为很多厂商的选择对象，二线厂用较低的质保计提换取更大的订单，这种商业博弈在供应链里司空见惯，风险和机会同时存在，谁都不保证未来不会被突发事件打脸。
事件的高潮出现在准车主们最为敏感的时刻，交付时间、车辆安全报告和延保条款成为谈判筹码，理想在这个阶段必须拿出更清晰的承诺或者继续稳步推进内部成本优化，任何一个方向都可能影响市场对品牌的短期信任。
最终，这件事的结局并不在某一天画上句号，而是会随着交付、售后和市场反馈逐步显现，理想的短期账本可能会因此好看一些，但品牌的长期分数在用户心里的评分机制里是逐步累积的，时间会告诉大家这笔账算得值不值。
全部评论 （0）