在东北的冬天里，想给车加一箱不掺酒的纯汽油，你会发现这事莫名其妙地变成了城市传说。
加油站里枪都在，但油品只有一种，像是被按下了单行键。
你不是没钱，也不是没车，只是没得选。
这不是市场，这是命令。
命令本身不一定是坏事，问题在于：它能不能越过法律，踩着消费者的头顶走。
所谓“封闭式销售乙醇汽油”，简单粗暴地说，就是把正常市场做成“单选题”。
具体表现通常是这几件事：不许卖纯汽油，只准卖E10；谁敢偷偷卖纯汽油，罚、停、整；所有车一概加乙醇，谈不上车型差异；消费者的知情权、选择权被整体拆解。
推广是推广，封闭是封闭，二者不是一个词，也不是一个逻辑。
有人会问：政策不是为了环保、为了能源安全吗？
对，方向没有问题。
但好方向不代表可以用坏手段。
法律是给好人用的，不是只拿来管坏人。
对企业和消费者的边界，写得比黑白分明还分明。
第一根边界线，来自反垄断法。
市场竞争是基础设施，行政权力不能拿起榔头把它敲碎。
法律明确禁止三个动作：不能滥用行政权力排除、限制竞争；不能限定或者变相限定经营、购买、使用指定经营者的商品；不能制定含有排除、限制竞争的政策措施。
说人话就是：政府可以引导，但不可以强推某个品牌、某种配方，更不能把别的同类产品从市场上赶尽杀绝。
把纯汽油直接清出货架，只留E10一种选择，这种“清场式”的管理，很难不被视作行政性垄断。
竞争没了，消费者自然也成了“顺从的配角”。
第二根边界线，来自消费者权益保护法。
每个车主，在油枪前不是弱势群体，但一定是消费者。
消费者的权利不是礼物，是法律给的三件护身符：知情权、选择权、公平交易权。
知情权意味着，不只是告诉你“这是酒精汽油”，还要把能耗差异、低温表现、适用车型、保养建议等关键事实充分公开、显著告知；选择权意味着，你有权决定买还是不买、买哪一种，而不是被按手印；公平交易权意味着，品类要有、价格要合理、质量要可比，不能因为只有一家独活，大家就都得忍。
如果强制只能用E10，三件护身符一起消失，法律就不乐意了。
第三根边界线，是监管的直球。
2023年开始施行的制止滥用行政权力排除、限制竞争行为规定，专门盯着这类“行政手一伸、市场就没了”的操作。
它点名禁止限定或变相限定使用指定商品，禁止制定排除、限制竞争的政策措施，并要求发现就纠正、限期整改。
这不是柔性倡议，而是硬性规则。
把封闭式销售放进这个框架里看，像是把靶子背在身上站在射击场，只能祈祷运气不要太差。
有人会拿地方性规定做挡箭牌，说我们有省里的规章呀。
可以有，但不要忘了立法法这道总闸门。
国家法高于地方法，下位法不得同上位法相冲突。
一旦冲突，就要修改或者撤销。
这不是谁给不给面子的问题，这是法律的层级结构。
把反垄断法、消保法的底线摆在桌上，再看那些强制封闭运营的省级规章，很难说没有正面撞上。
地方可以因地制宜，但不能因地自封。
有人会说，国家不是一直在推广车用乙醇汽油吗？
是的，关键词是“推广”“引导”“鼓励”，而不是“封闭”“禁售”“一刀切”。
如果你仔细看全国的实际操作，绝大多数地区实行的都是“双轨并行”：纯汽油与乙醇汽油同台，车主自己决定站哪边。
这种模式最大的好处是，保留选择，就保留了纠错和迭代的空间。
你愿意支持能源转型，举双手欢迎；你有特殊工况、车型老旧、里程敏感，你也有权说不。
市场的智慧，就是在成千上万次选择里长出来的，不是在一个文件里写出来的。
回到车本身。
E10不是洪水猛兽，它有真实的好处，也有被忽视的代价。
优点大家倒背如流：减少化石依赖，拉动农产品需求，排放指标好看。
代价也不是秘密：单位能量密度低，百公里油耗通常会上浮；低温地区更容易遇到相分层、冷启动不稳等问题；对早期材料和密封件不太友善的老车，风险更高一些。
如果放在选择框架里，这些都能被消化：你告知，我判断，我用脚投票；如果放进封闭框里，问题就会积成怨气，最后变成矛盾——这不是能源转型想要的路数。
从市场效率看，单一供给很容易产生三个副作用：价格信号失真、质量改进惰性、服务水平下降。
过去有人吐槽“同样的公里数，油灯亮得更早”，可能是错觉，也可能是体验积累。
开放竞争能让数据说话：不同配方的真实油耗、维护成本、低温表现，被透明地摆在台面上，厂商自会卷起来改配方、调标定、做适配，监管也能拿到更实的样本。
而封闭式销售，一脚把这些反馈渠道踩扁，只剩下“你得用、你必须用、你只能用”。
如果站在政策执行者的角度，我也理解压力：要目标、要进度、要可考核、要可交差。
最容易的办法就是封闭运行，避免“穿透监管”的灰度地带。
但我们得承认，这是把行政便利放在了法律边界之上，把短期确定性放在了长期活力之前。
法治社会最硬的原则之一，就是手段要合法、比例要适当。
推广乙醇汽油可以走“优先与引导”，不必走“禁绝与一刀切”。
那么，车主的合理诉求到底是什么？
不是要推翻策略，更不是和环保作对，而是把手段拉回法律框里，把选择权放回消费者手里。
具体来说，无非这几件事：取消全域封闭式销售的条款；撤销针对纯汽油销售的“一票否决”；恢复纯汽油与乙醇汽油并行供应，分枪、分标识、分明示；在销售端强化充分告知，包括能耗差异、低温表现、适配建议和保养注意；对既有行政性垄断的措施进行清理与纠偏。
政策目标不变，治理逻辑升级，大家都能下台阶。
如果你是普通车主，也不是只能抱怨。
可以做的路径很现实：先走信息公开，向相关部门申请披露封闭销售的法律依据、论证报告和评估程序；再走消费者权益渠道，对缺乏充分告知、剥夺选择权的问题进行投诉；对于涉嫌限定交易、排除竞争的行为，向市场监管部门进行反映；并推动开展公开听证与成本—效益评估，要求设置过渡期与豁免条款，比如对特定车型、特定场景保留纯汽油供应。
这些都是法定程序内的“温柔而坚定”的方式，既理直气壮，也更容易被认真对待。
如果你是政策执行者，也请相信一件事：把选择权留在人手里，是对政策最好的保护。
当人们有退路，就会愿意尝试；当试错是可逆的，技术与配方就会进步；当多个方案同台竞争，真正优秀的解决方案就能被市场抬起来，而不是被文件抬起来。
与其消灭疑虑，不如消化疑虑；与其消灭对手，不如超越对手。
我们当然可以理解乙醇汽油背后的战略目标，也愿意看到更多能源替代方案涌现。
只是，文明社会的底线很简单：不要用“好目的”去绑架“坏手段”。
法律给了边界，市场给了弹性，消费者给了容错。
把这三样拼在一起，才叫现代治理。
把选择权还给车主，把竞争还给市场，把程序正义还给政策，大家才能心平气和地往前走。
车是你买的，保养是你出的钱，里程数是你自己跑出来的。
你对自己的钱包负责，对自己的生活负责，这叫人间常识。
在常识面前，选择权不是奢侈品，是底层配置。
你可以主张绿色，也可以主张效率；你可以支持推广，也可以拒绝强制。
法律在你身后，不需要喊口号，只需要按规矩做事。
等有一天，我们加油只需要考虑“油价贵不贵、功率顺不顺”，而不用担心“我有没有选项”，那一天，政策、市场和人心，才算真正站到了同一侧。
全部评论 （0）