开车时无聊，把一根牙线棒叼在嘴里，竟被监控抓拍成“妨碍安全驾驶”？无锡钱先生收到警告罚单，他的正常驾驶姿势却清晰无误。这究竟是AI误判还是合法规章？同属官方部门，一边说“算违法”，一边又表态“不算违法”，执法尺度为何如此摇摆？‘妨碍安全驾驶’这一弹性条款，到底应以行为表象还是实际影响为准？当技术初筛替代人工审慎，规则的执行如何才能既守住安全的底线，又不失常识的温度？此次事件最终以撤销处罚和官方承诺优化流程收场，它提醒每一位驾驶人：有时候不是你的错，而是系统需要更好地看见‘人’。安全无小事，但执法的精度与温度，同样不可缺失。
主持人:哎，今天咱们聊个挺有意思的事儿啊，就是最近无锡一位钱先生开车时叼了根牙线棒，结果被摄像头拍下来，还收到了一张警告处罚单。你说这事儿是不是听着就有点离谱？但背后其实牵扯出不少关于交规、执法尺度和我们日常开车习惯的讨论。咱们今天就一块儿来捋一捋，从头到尾看看这事儿到底是怎么发生的，各方又是怎么说的。话说回来呢，这到底算不算违法？咱们先来还原一下事情的全貌。嘉宾:嗯，是啊，我一开始也觉得这事儿有点小题大做，但仔细一听，还真不是那么简单。钱先生是在今年八月二十五日那天，开车路过无锡宜兴市巷头东路枫隐路口的时候，因为觉得无聊，就把一支牙线棒叼在嘴里了。后来呢，这个画面就被交通监控给拍了下来，系统就判定他有‘妨碍安全驾驶的行为’，发了个警告处罚。罚款零元，记零分，听起来像是提醒，但毕竟上了记录，他心里就不舒服了。你看啊，这就引出了第一个问题：一个看起来没影响开车的小动作，怎么就被认定违法了呢？主持人:对啊，关键是钱先生自己也觉得特别冤。他说自己全程双手握方向盘，眼睛一直看着前方，驾驶状态完全正常，既没分心也没影响操作。他还专门把抓拍的照片拿出来证明，姿势那叫一个标准。所以他就去交管12123APP上申诉，问这到底算不算违法。结果呢，管理员回了一句：‘嘴里叼牙线棒如果存在分散注意力、影响驾驶操作的行为，就属于妨碍安全驾驶。’哎，这话听着是不是有点绕？好像没直接说叼牙线就违法，又好像在说它可能违法。那我们接下来，就看看这个‘妨碍安全驾驶’到底是个啥概念。嘉宾:好，那我们接下来，就来拆一下这个说法。其实‘妨碍安全驾驶’在《道路交通安全法》里是个概括性条款，不是具体列出来的那种，比如‘不能打电话’或者‘不能抽烟’那种。它是用来兜底的，就是说只要你的行为有可能分散注意力、影响操作，哪怕法律没明文写，也可能会被归到这一类里。所以管理员的意思呢，就是这个条款留了点弹性空间，重点看的是‘有没有实际影响’。但问题就在这儿了——系统拍到你嘴里有东西，它可不会判断你当时到底分没分心啊。主持人:所以这样的话，摄像头一拍，AI识别就觉得‘嘴里叼个细长的东西’，第一反应可能是‘抽烟’，或者是‘吃东西’，就给标成风险行为了。但实际情况呢，人家就是在用牙线，连烟味都没有，钱先生还特别强调他不抽烟。这就有点像你家楼下那个不爱穿鞋的小孩，别人一看就觉得不卫生，可人家脚底板比谁都干净。哎，话说回来呢，那既然系统初判了，后面是不是该有人工复核？结果你猜怎么着？无锡宜兴交管中心的工作人员说了，就算法律没写不能叼牙线，这行为也‘妨碍正常交通’，不管是叼牙线、叼牙签，还是嚼口香糖，都算。这话说得可就有点绝对了。OK，既然出现了不同声音，那我们再听听另一个部门的说法。嘉宾:对，后来记者打了江苏省交通事故报警热线去咨询，那边的工作人员说法就不一样了。人家直接说，在正常驾驶的情况下，叼牙线棒不算违法。只要手没离开方向盘，视线也没偏，正常开车，那就没问题。你看啊，同样是官方口径，一个说‘算’，一个说‘不算’，这不就打架了吗？所以这就让人困惑了：到底听谁的？是不是同一个行为，在不同人眼里，标准就不一样？我觉得呢，这其实反映出一个问题——执法的主观性太强了，尤其是在面对这种模糊地带的时候。主持人:哎，你说得太对了。这就像我们平时做饭，有人觉得咸一点才香，有人觉得淡点健康，可要是执法也这样凭感觉来，那咱们普通司机岂不是天天提心吊胆？你说我戴个耳机线、嚼个口香糖，是不是也得担心被拍？所以这就引出了一个核心问题：怎么才算‘分散了注意力’？是看行为本身有没有风险，还是得看实际有没有造成影响？钱先生的情况很明显，照片都拍到了，姿势规范，行车平稳，没有任何异常。那这种情况下，还按‘妨碍安全驾驶’来处理，是不是就有点‘一刀切’了？我觉得吧，安全是好事，但也不能为了防万一，就把所有可能性都当成现实来罚。嘉宾:嗯，我同意你的看法。其实从法律逻辑上讲，‘妨碍安全驾驶’这个条款的本意是防止那些真正危险的行为，比如看手机、换衣服、或者边开车边吃饭。这些行为确实会占用手、眼或注意力。但叼牙线这种，除非它掉嘴里呛着了，或者你伸手去拿，否则对驾驶操作基本没影响。所以省报警热线的说法更贴近实际情境，强调‘正常驾驶’这个前提。而宜兴那边呢，更像是从预防角度出发，宁可严一点，也不放过任何潜在风险。这两种思路都没错，但在具体执行上，就得有个平衡点，不然就容易伤及无辜。主持人:所以这样的话，这事儿的关键就不只是‘叼牙线’本身了，而是整个执法流程有没有把好关。摄像头拍了，系统标了，然后呢？是不是该有人仔细看看照片、结合实际情况再做判断？如果只是走流程，看到‘嘴里有东西’就直接认定违法，那这个审核环节就形同虚设了。好，那我们接下来，就看看这件事最后是怎么收场的。嘉宾:好，那我们接下来，就来说说结果。这事儿被媒体报道后，引起了不小的关注。十一月十二日傍晚，无锡宜兴市交管部门正式回应了：经复核，当事人的行为‘未实质性影响到操作驾驶车辆’，原认定确有不当。所以呢，他们已经依法撤销了这次警告处罚，还对相关工作人员进行了严肃批评。更重要的是，他们承诺要‘进一步优化执法审核流程，提升对交通违法认定的精准性，避免类似情况再次发生’。你看啊，这个结果其实挺正面的——既承认了错误，又提出了改进方向。钱先生本人也表示满意，说以后会注意，不会再有类似行为了。主持人:哎，这结果算是皆大欢喜了。虽然一开始闹得挺尴尬，但最后能纠正过来，说明咱们的申诉渠道是有效的，执法系统也有自我纠错的能力。不过话说回来呢，这事儿也给我们提了个醒：第一，哪怕是个小动作，只要在车上发生，就有可能被系统误读；第二，执法不能光靠技术初判，人工审核得真看、真分析；第三，法律的弹性条款要用好，不能变成‘想罚就罚’的工具。我觉得呢，安全驾驶的初衷当然是对的，但执法也得有温度、有精度，不然就容易寒了人心。嘉宾:没错，这个案例其实挺典型的。它让我们看到，一个看似微小的习惯，怎么被放大成一场公共讨论。它也提醒我们，技术再先进，也不能代替人的判断。AI可以帮忙筛查，但最终拍板的，还得是结合情境的人。而且啊，执法部门这次能主动认错、优化流程，这种态度也值得肯定。毕竟，规则是为了保护大家，而不是为了制造麻烦。主持人:所以这样的话，咱们今天聊的这事儿，虽然开头有点啼笑皆非，但结尾还挺有启发的。第一，钱先生的处罚最终被撤销了，官方承认原认定不当；第二，‘妨碍安全驾驶’这个条款，得看有没有实质性影响，不能光看行为表象；第三，执法流程需要更精准，技术加人工的双重把关才靠谱。我觉得呢，对我们普通司机来说，最好的做法不是啥都不敢做，而是多一份留意——比如开车时尽量别做那些可能被误解的动作。这个事儿啊，也让我想到一句话：安全无小事，但执法也得讲道理。这句话挺值得回味的，因为它提醒我们，规则的执行，既要守住底线，也得尊重常识。好了，今天这期节目就聊到这儿，感谢你一路听下来，咱们下期再见！
全部评论 （0）