一辆宝马正常行驶，前方电动车突然倒地，骑车人索要赔偿。没有碰撞，没有刮擦，只有监控里清晰的一幕：宝马未越线、未加速、未违规。最终交警判定，电动车骑行者全责。这本是一起普通的交通事故认定，却在舆论场激起波澜——为什么许多人第一反应是“宝马该赔”？
这起发生在南昌的事件，揭开了一个长期存在的认知错位：我们习惯性地认为，只要一方“弱”，就该被保护，哪怕他违反了规则。法律早已明确，交通事故责任认定以过错为核心，不因身份而倾斜。电动车闯红灯、逆行、急刹变道，造成事故，即便与机动车无接触，也需担责。江西这起判例，正是对“谁违法谁负责”原则的重申。
但公众的反应，暴露了更深的心理惯性。当看到行人、骑车人倒地，我们的第一反应不是“发生了什么”，而是“他一定受委屈了”。这种情绪并非偶然。近年来，“剪刀姐”事件中，女子自称被保安“威胁”，试图博取同情，舆论却罕见地没有倒戈；上海高铁站乘客拦门，最初被骂“巨婴”，真相披露为突发疾病后，风向瞬间逆转。这些案例共同揭示：我们不是在判断事实，而是在寻找一个可以共情的角色。
这种心理机制，在社会传播中被不断放大。外卖员“带病送单”、快递小哥“深夜痛哭”的摆拍卖惨视频屡见不鲜，即便情节荒诞，仍有人慷慨打赏。原因无他：我们宁愿相信一个令人心碎的故事，也不愿面对复杂的真相。在规则与情感的天平上，许多人下意识地把砝码放在“弱者”一侧，仿佛同情本身就是一种道德完成。
可正义从不应由身份决定。法律之所以权威，正因为它拒绝情绪裁判。2025年湖北仙桃电动车主撞伤行人被判全责，2023年上海行人闯红灯被撞身亡仍担主责，这些判决都在传递同一个信号：权利与义务对等，风险与行为挂钩。保护弱者，不等于纵容违法；体恤困境，不能替代规则。
当监控成为标配，真相越来越近。我们该学会的，不是第一时间站队，而是等一等事实。
真正的公平，不是向弱者倾斜，而是让每个人都站在规则之下。
全部评论 （0）