近期，宝马一项新型防篡改螺丝专利在欧盟知识产权局获批，瞬间引发汽车圈热议。这款螺丝采用 LOGO 造型异形凹槽设计，搭配逆向锁定原理，仅能通过官方授权专用工具拆装，普通工具不仅无效还可能导致螺丝越拧越紧。专利明确提及 “锁定维修权限于授权经销商体系”，让 “安全升级” 与 “售后垄断” 的争议成为焦点。作为深耕行业多年的汽车博主，本文将从技术本质、市场逻辑、法规边界三维度，客观拆解这一专利背后的核心矛盾。
从专利技术细节来看，宝马的防篡改螺丝并非单纯的 “技术壁垒”，其安全防护价值具备实际场景支撑。
核心应用场景聚焦安全关键部位。该螺丝计划用于车轮轮毂、发动机可变气门正时系统、车身承重连接点等核心位置，这些部位的非法拆卸或改装，可能直接引发行驶安全隐患。例如轮毂防盗可降低车辆关键部件被盗风险，发动机部件防护能避免非专业改装导致的机械故障。
物理防护适配智能化趋势。随着汽车电子化程度提升，发动机控制单元、车身稳定系统等核心部件的物理防护，成为安全链条的重要一环。防篡改螺丝通过 “自锁 + 唯一匹配工具” 设计，能有效阻止恶意篡改里程数据、排放参数等违规行为，保障车辆合规性。
符合行业安全防护趋势。在特斯拉、蔚来等车企已对电池包等核心部件采用专用固定结构的背景下，高端品牌通过物理壁垒强化关键部件防护，成为应对汽车盗窃、非法改装等问题的常见技术路径。
尽管安全价值明确，但专利文件中 “锁定维修权限” 的表述，以及实际使用中对车主和第三方维修的影响，让 “垄断倾向” 的质疑具备现实依据。
直接抬高第三方维修门槛。普通十字螺丝刀、六角扳手等通用工具无法操作该螺丝，第三方维修厂需额外投入成本采购官方授权工具，这对于中小型维修机构而言无疑是沉重负担，客观上压缩了独立维修市场的生存空间。
车主维修选择权受限。对车主而言，专利带来的不便直接可见：行驶中爆胎若未配备专用工具，无法自行更换备胎只能依赖救援；过保车辆维修需承担授权 4S 店更高的工时费，相比第三方维修的价格优势不复存在。
行业垄断争议有迹可循。此前蔚来、小鹏等车企因限制第三方维修数据和配件授权引发诉讼，比亚迪、极氪等品牌在澳大利亚还因维修信息封锁遭遇反垄断调查。宝马此次专利，本质上是通过物理结构强化了 “授权售后体系” 的排他性，与行业普遍存在的售后垄断争议逻辑一致。
判断宝马此举是否构成 “变相垄断”，核心在于其是否滥用专利权利，而这离不开现有法规框架的约束。
国内反垄断政策明确禁止售后封锁。交通运输部此前发布的《关于促进汽车维修业转型升级、提升服务质量的指导意见》，明确要求车企开放原厂配件流通和维修技术信息，禁止利用知识产权限制竞争。若宝马拒绝向第三方维修商提供专用工具授权，可能触及反垄断红线。
国际 “维修权” 立法形成约束。欧盟已通过《Right to Repair》法案，要求车企向独立维修商开放必要的技术工具和数据；美国、澳大利亚等市场也在强化维修市场公平竞争监管。宝马作为跨国企业，需兼顾不同市场的法规要求，难以形成绝对垄断。
知识产权与垄断的边界清晰。车企对核心零部件拥有知识产权受法律保护，但利用技术设计刻意设置不合理障碍、排除市场竞争，则构成知识产权滥用。宝马的防篡改设计若仅针对安全关键部位，且向合规第三方开放工具授权，属于合理维权；若全面覆盖非关键部位并封锁工具渠道，则可能涉嫌垄断。
宝马防篡改螺丝专利的核心争议，本质是汽车行业智能化、高端化进程中，安全需求与市场公平的必然博弈。客观而言，其技术设计确实回应了车辆关键部件的防护需求，但 “锁定维修权限” 的表述和实际影响，也暴露了车企强化售后渠道控制的商业诉求。
对车主而言，无需过度焦虑也不能掉以轻心：关注宝马后续是否开放工具授权、非授权维修是否影响质保等实际政策；对行业而言，这场争议再次凸显了维修市场规范化的必要性 —— 车企需在安全防护与消费者选择权之间找到平衡，监管部门需强化反垄断执法，第三方维修商也需提升合规化运营水平。
汽车后市场的健康发展，不应是 “车企独家主导” 或 “无序竞争泛滥”，而应是安全底线之上的公平竞争。宝马这颗小小的螺丝，既是技术升级的缩影，也是行业生态重构的信号，其后续落地情况值得持续关注。
全部评论 （0）