问界SU7事故“辟谣”戏中戏，当品牌互撕变成一出罗生门？

问界SU7事故“辟谣”戏中戏，当品牌互撕变成一出罗生门？

各位老铁，都先别急着站队。

这两天，一个关于“江西赣州问界SU7事故”的视频在网上火了起来。乍一听，好家伙，问界什么时候出SU7了？这不是小米汽车的当家花旦吗？事情马上就变得魔幻起来。一群看热闹不嫌事大的网友，包括一位自称鸿蒙智行车主的兄弟，直接就“全文照搬”了之前小米汽车高管为“问界M7事故”辟谣的文案，来了个“致敬式辟谣”。一边说着“此事与问界无关”，一边还特意点出“众所周知，问界没有SU7型号产品”。

这通操作，直接把我看乐了。但这乐子背后，一股子寒意顺着脊梁骨就爬上来了。

这事太不对劲了。表面上是车主在用行为艺术“反讽”和“辟谣”，但“问界SU7”这个莫须有的产品名字一出来，整个事情的味道就变了。它就像一颗精心包装的烟雾弹，在“辟谣”的壳子里，巧妙地完成了“混淆品牌”和“植入虚假关联”这两个动作。不明真相的群众点进来一看，脑子里只剩下两个词：“问界”和“事故”。

这是巧合吗？恕我直言，在当下这波诡云谲的新能源舆论场里，我压根不信什么巧合。

这股歪风邪气，早就该刹住了。就在2025年2月27日，广东佛山警方刚刚处理了一起活生生的案例。一个网名为“芋某人”的博主，为了博眼球蹭流量，在抖音上发布视频，公然编造问界汽车发生事故并致人死亡的谣言。结果呢？警方雷霆出击，一查到底，最终依法对这位造谣者处以了治安处罚。当事人也灰溜溜地手写了公开道歉信，承认自己“法律意识淡薄”。

这个案例摆在这里，就是一块照妖镜。它照出的是什么？是在巨大流量和商业利益面前，某些人毫无底线的下限。从无中生有的“芋某人”，到这次“创意致敬”的SU7事件，手法或许有高低，但其核心逻辑一脉相承：用最低的成本，去制造最大的争议，管它是不是泼脏水，先把水搅浑再说。

我甚至可以做一个大胆的猜测：那个最初的“江西赣州问界SU7”视频，很可能就是一个“饵”。它在等着，等着看哪个“热心”的网友会自发地、充满“正义感”地去传播和“二次创作”。这种“用户自发产生”的混淆内容，其传播力和迷惑性，比直白的黑稿要强上一百倍。而品牌方对此，往往陷入两难——不回应，谣言扩散；严肃回应，又显得小题大做，反而给谣言增加了热度。

最终，这场戏里没有赢家。品牌形象在一次次“狼来了”的拉扯中被消磨，用户获取真实信息变得越来越困难，而整个行业的讨论环境，则在无穷无尽的互撕和辟谣中变得乌烟瘴气。当技术的竞争，最终演变成舆论的混战和法务的攻防，这真的是我们想看到的未来吗？

所以，下次再看到这种荒诞的“跨界事故”和充满“幽默感”的辟谣时，别光顾着笑。先问问自己：这出戏，到底是谁在导演？而我们每一个转发和评论的人，又在这部戏里，扮演了什么样的角色？