中国汽车产业真是越走越回归本质了。你一听这个系统化创新驱动高质量发展这个标题，就知道大佬们在想什么了——别再拼硬技术堆砌，创新其实得从需求出发。
这次我参加泰达论坛，听吴会肖说了不少真话。记得有次聊天，销售小李说：现在车卖得快，但客户的买点都变了，技术怎么满足他们的挑剔？我当时就觉得，说得挺有道理。这些年，从原来只拼价格到像现在拿技术说事，差别就在硬件和场景的整合。
你知道吗？我们身边不少朋友都在换车，样本少，但能感受到，买车的需求变得细碎，有个朋友特意说：想要一台能搞定上下班、偶尔带娃、还能玩点科技的车。估算（体感不确切）这类需求在30%-50%左右的客户中出现过。
说到具体差别，我专门试过两款同价位的SUV——一款是传统品牌，另一款是新势力一线的智能车型。试驾一周后，发现两个最大的差异：操控反馈中规中矩，硬件都差不多，但智能系统反应速度和场景适配完全不同。个别功能还在调试，偶尔卡顿，这让人觉得，软硬结合不是空话。
困扰很多车企的，不只技术，更是供应链的博弈与研发的复杂性。就像做菜，光有好料还不够，还得懂得按需加料，最好还能融合创新。你别看长城跟着技术跑得快，但我觉得他们其实在硬件基础上做了许多布局，比如三电、辅助驾驶，早跟上了。只是，技术路上，体系的融合才是真正的难点。
我刚才翻了下笔记，有一张照片，是我在展台看到的那辆概念车的细节——车前大灯像两只炯炯有神的眼睛，内饰堆满屏幕，线条说变就变，重点是，中控台的布局怎么设计都像是你会用，但不一定用得顺手。你问我：技术是不是越堆越多，越多越好？我其实一开始也持保留态度，后来觉得，这背后是个系统集成的问题。
这里我得更正点：技术越多，不代表就越先进。很多时候，技术说白了就是‘堆料’——没有最优，只有更优。现在很多车，硬件都不错，最头疼还是那块软件的合拍度。比方说辅助驾驶，硬件再好，算法要跑得快，车辆才能听话。你不会害怕，无论做多复杂的系统，光靠单点突破，终归局限。
这让我思考：未来的车，是不是智能到可以自己调节、自我学的存在？我有个疑问：会不会某天车能根据驾驶惯自动调整悬挂调校？（这段先按下不表……）但说实话，没有细想过，可能是个宏观幻想。
我还想到，长城一直强调回归造车本质，但真的是那样简单吗？本质两字挺空洞，毕竟市场竞争那么激烈，资源配置怎么能纯粹靠回归？我猜，或许更好的比喻是，就像炒菜，既要懂得火候，更要有配料，缺一不可。
供应链这点，容易忽略。你猜为什么一部车成本高的原因之一，是芯片和关键零部件的冲突——就像你要做一道菜，重要调料都在外面抢，想要达到完美，就得提前布局，甚至多渠道采购。长城有国际化布局，现在在泰国、巴西都能看到他们的仓储、制造工厂，像跑到国外脚踩两只船。这也是为什么说，全球资源配置，对车企来说，是个硬需求。
你可能会问：自主品牌什么时候才能走出去成国际品牌？我觉得这还得看他们怎么讲故事。品牌力比产品更重要，硬件再牛，也少不了文化价值的加持。就像苹果一样，除了技术领先，更有创新精神在背后撑腰。很多人都说，回头看长城，早就把科技和品牌结合得不差，但你觉得其余车企还能等多久，想做国际品牌只是空话吗？
我在想，未来竞争会不会是个软硬结合的新局？能不能像手机一样，将硬件变成流动的服务，用户能随时升级？这点我没调研具体数据，但感觉硬件的黄金期可能过去了，现在更像半成品+云端服务的组合。
说到这我突然卡壳了，真要说出系统融合创新是个巨难的事情。搞技术的人可能都知道，难点不在技术本身，而在整合——不同系统怎么打包在一起，彼此和谐，那才是关键。比方说，智能驾驶里的感知、决策、执行，有时像一场足球赛，上下场快得惊人，怎么能保证底盘响应不短路？我觉得没有最完美，只能不断调优。
这让我觉得，未来要走的路，可能还是需要系统思维。不是靠单一点突破，而是像盖房子一样，从基础到屋顶，全面兼顾。这样一来，才能在市场上有持续竞争力。
觉得走向全球突围不用我多说了。去年中国出口车型涨得快，越走越自信。我相信中国汽车的也许不仅是满大街的合资车，更可能是有中国特色的全球化品牌。只是路还长，怎么走得更稳、更系统些，恐怕才是大佬们要考量的核心。
综合这些思考，我有个疑问：如果未来的汽车能像宠物一样自我学、自我照料，普通人会不会更喜欢会省心的车？还是说，我们始终还是喜欢手动那点小操控感？这点似乎和当年摩托罗拉对苹果说的那句话呼应——手机本质是打电话，别搞得太复杂。也许，回归简掉一切繁杂的造车本质，才是长期的王道。你怎么看？
全部评论 （0）