我最近在调研几个高端品牌的产品线，发现很多企业其实都在试图简化。就拿奔驰吧，之前我跟销售聊过，他说从某个点开始，为了应付供应链压力，很多车型开始被逐步取缔。那天他还半开玩笑：难得我们品质稳定了，结果车型变少。讲到这，我心里就在琢磨，简化是不是意味着兼顾更好控制的成本核算？这让我想起自己那辆老车，线控系统一坏，修个零件就得特意调配多部门协调，复杂得跟解数学题一样。
说到这里可能要打个比喻，你有没有觉得，像拼装模型那样，一减一多，整个拼装的难度可能会下降，但缺少的那几块，就让整体感觉变单调许多。车的架构里，供应链就像搭积木。大部分品牌都会试图通过增加或多样化零件，给车型丰富感。但反过来，更多零件意味着供应链也得更复杂，库存、物流都要跟上。宝马这个坚持不减，反而激起我点疑问：是不是他们在用一种有意为之的策略，把产品线的复杂性变成特色？毕竟，复杂性不好监管，但也是一种差异。就像我中学的老师说，越难的题，分数也越高。
写到这我突然想起，一个自己没怎么想过的问题：宝马的复杂到底到底是管理难题，还是营销的武器之一？很多陶瓷厂的做法也是一样，增加产品系列，途径繁琐，但市场上就会觉得，这品牌产品线那么丰富，说明它很专业。这也是个智商税的角度。
再说这管理复杂性能成为竞争优势的话题，我有点没办法全盘认同，但也不得不承认，宝马的地位不是凭简约赢得的。一开始，宝马就不像奥迪一样拼科技硬核，反而走偏运动路线。复杂的管理，反而会塑造出一种有料的感觉。（这段先按下不表）它也帮宝马对不同客户定制——比如你只想日常用，低配置的，也能挑出来；喜欢融入科技的高端款，也有对应。整个产品矩阵既不中断，也不容易被一锅端。你喜欢哪一款？你会觉得，哪款设计更贴心？
研发部门的角度看得更微妙。模型多，意味着时间投入和技术难度都在增加，但也测试了供应链的韧性。整个车厂供应链的博弈也是个硬核的战略问题。你像个厨子，原材料一多，就得调配火候。车厂也是一样。如果把一台车的零件归类比喻成料理，配料越复杂，出错概率越高。宝马为什么坚持不减？它可能觉得，车的调味品多点，才能满足更精细的市场需求。
我刚才翻了下笔记，看到一组数据。估算宝马的车型线开销，对于一个复杂阵容，可能比简单的同价位车型高出30%左右（这个估算只是体感，样本少）。但另一方面，销售额的差异，可能也在这个复杂性后面。销量会不会因为款型多样而提升？这个我不能给出准确答案，只是觉得，品牌从简洁转向丰富，可能早就有它的深意。
眼前突然浮现个问题：这样的复杂策略是不是也会带来选择恐惧？客户到底喜欢极简，还是应有尽有？我觉得这个还要看客户细分，喜欢多样的，还是专一的。你看那些豪华品牌，比如宝马，和奥迪比，自己能说服自己在豪华和科技的平衡点上做得经典。
说到这，我想起一个细节。有次BMW展厅，销售看我似懂非懂的样子，他随口说：你不觉得，复杂的模型，有一种‘有料’的感觉？那瞬间，我心里就琢磨：客户可能并不真的分析出那些复杂背后的逻辑，但视觉感受会直接影响心意。这也是为什么，虽然计划中的新车多得看不过来，但单看外壳设计，依然会让人觉得有档次。
突然发现，车厂如果简单了，意味着管理变得容易，但顾客的多样化需求怎么办？这其实很像生活：你吃饭，是只吃快餐，还是愿意浪费时间慢慢品？可能企业要的，就是那份复杂的平衡。
管理层心里清楚，这样做的风险也是有的——成本涨、复杂度上升，谁来担？但又觉得，要抓住未来电动化的节奏，就得在管理复杂性上决定性盈利。这场拼拼凑凑的游戏，或许最终拼出一片天。
我会不会太天真，总觉得，那些走极简路线的车厂，最后很可能逐步走偏？到底车子是标配满满好，还是越少越好？这是个老问题。
要不然，你说，未来真正的好车是不是会变得越来越像拼装模型？每一个零件都极致优化，减少不必要的复杂，但其实也会带来个性化难题？或者，市场最后会选择极简路线，还是我们喜欢那种复杂但有趣的感觉？这点，我真是没有答案。很希望你们会怎么看这个事。
（这段我突然卡壳了，思考半天，感觉到底是谁在定义复杂的标准？是不是其实我们都在被复杂体验裹挟着？）
最后我想到另一个切入点。每次看车展，感觉那些概念车，都是复杂的极致。究竟未来的路在哪？还是说，管理复杂性是隐形的门槛——谁越过这个门槛，或许就能领略到下一波的品牌生命力。问题留给你了：你会选单一而纯粹，还是丰富而繁复？这辆不知名的试车车里，座椅上的那点细节，或许能藏着答案。
全部评论 （0）