昨天下午，一个叫小王的朋友在微信群里丢了一张截图，是在讨论高速公路收费的。消息一出，群里立刻炸开了锅，什么观点都有：有人拍手叫好，有人连说不公平，还有人开始担心后面会不会带来一串连锁反应。这个场景，很容易就和前段时间网上流传的“两证取消”的说法连在了一起，高速公路要不要免费的话题，也就被重新拎到台面上来。
先把事情说清楚，“两证取消”到底是个什么概念。按现在的制度，高速公路建好之后，要拿到收费许可证和经营许可证，也就是大家嘴里说的“两证”。这两个证，说白了，就是高速公路收费的“合法身份”，有了它们，高速收费才算有规矩有依据。
网上传出来的消息是，有关部门在研究，把这两个证取消掉的可能性。消息一传，很多车主的第一反应就是：那是不是以后高速公路就可以不收费了？从经济学的角度看，这个推论跳得有点快，所以特意把公开信息翻了翻，发现事情远远没有想象中那么简单。
先看数据。现在国内高速公路总里程已经超过十七万公里，世界范围内是排在第一位的。修这么多路，投入肯定不是小数目。光二零二四年一年，全国高速公路建设投资规模就达到了一万二千亿元。这么一大笔钱，从哪儿回收？核心还是指望收费，把建设成本慢慢挣回来，同时支撑日常运营。
可以用经济学里最朴素的算账办法来直观感受一下。一公里高速公路的建设成本，平均大概是在五千万元到八千万元之间，而且这还只是把路修出来的成本，后面每年的养护费还得另算。按照现在的收费标准，一条高速公路通常要运营二十年至三十年，才能把最初的投资成本大致回收回来。如果有一天突然说：收费取消了，不收钱了，那这笔已经投入的成本，理论上总要有人埋单。
很多车主的疑问也很直接：“买车的时候交了购置税，加油的时候交了燃油税，怎么上高速还要再掏一遍钱？”这种想法从个体感受来说完全可以理解，毕竟大家都希望出行成本越低越好。但从公共财政和公共服务供给的角度看，这里面要分开算。
车辆购置税，主要用在道路建设的前期投入上，可以理解为铺路的钱里有它的一部分。燃油税更多是支持普通公路和城市道路的养护，高速公路则是一个相对独立的基础设施体系，建设和运营通常是单独核算的。放到国际范围里看，绝大多数国家的高速公路都实行收费制度，这已经形成了一套比较成熟的运营模式。
再看一组公开数据：二零二四年全国高速公路通行费收入大约是六千八百亿元。这些收入，主要用在偿还建设贷款、日常养护和运营管理等支出上。如果直接把收费取消，这六千八百亿元的资金缺口，就变成了必须解决的现实问题。
在理论上，这个缺口只有几种填法。
一种方案，是让财政兜底。财政的钱从哪里来？归根结底来自纳税人。换句话说，无论用不用高速，不管一年跑不跑长途，大家都要通过纳税，为高速公路的建设和维护买单。从使用者付费原则出发，这对那些几乎不用高速公路的群体来说，确实存在公平性争议。
另一种方案，是把收费方式换一种外观，比如提高燃油税，或者增加车辆使用税、车船税之类的项目。国际上也有类似做法的案例，一些地方已经试过，具体效果还需要时间验证。
和几个跑运输的朋友聊过，他们的反馈特别接地气：“要是免费当然好，大家都想省钱。关键是免费的前提下，路是不是还能保持现在这个质量，服务还能不能跟得上？”从经济学的角度看，这其实就是在担心资金来源不稳定之后，公共服务质量会不会下降。
目前来看，国内高速公路在路面质量、标识设置、服务区配套这些方面，放到全球范围里都是比较靠前的水平。这背后，每一年都需要持续的资金投入。收费如果完全取消，而新的稳定资金机制又迟迟没建立起来，路怎么养、服务怎么保，这些都是实实在在的问题。
从公开信息看，高速公路收费制度的改革，确实在往前推。“两证取消”，更像是这轮改革当中的一环。改革的方向，不是简单粗暴地把收费一刀切掉，而是要把原来这套制度，调成更加合理、更加透明的一套机制。
具体往下拆，大致可以看到几个可能的着力点：
第一，统一收费标准。现在各地高速收费水平差别比较大，有的路段大家普遍觉得偏高，有的路段相对便宜。收费标准如果能在全国范围内更统一、更规范，能减少很多关于“同路不同价”的争议。
第二，优化收费结构。当前的主要方式是按里程收费，未来有可能综合考虑车型、时段、路段等多种因素来定价。比如高峰时段和夜间时段采取不同的价格，对大货车和小客车的收费结构做一些更细致的区分等。
第三，提高收费透明度。简单说，就是把钱从哪儿来、用到哪儿去，尽可能讲清楚，让公众知道每一部分收费的大致流向，接受社会监督。
第四，完善配套政策。比如对特定车辆群体给予优惠，或者对交通相对不发达的偏远地区给予扶持，让整体制度更兼顾发展和公平。
很多关于“高速免费”的讨论，有一个容易被忽略的问题：所谓“免费”的背后，真实的代价是什么。
有的西部地区，确实有高速公路不收费，表面上看是实现了“免费通行”。但换个角度看，这些地方的高速公路数量相对较少，道路等级、养护水平、服务设施整体上和发达地区有差距。这样的“免费”，在使用体验上打折扣的部分，其实也是一种隐性的成本。
公平性的角度也不能回避。城市居民使用高速公路的频率明显更高，农村居民用高速的机会少一些。如果改成全部由财政统一买单，也就是全国纳税人共同负担，那对于高速公路使用频率较低的群体来说，公平性问题会更加凸显。而现有的收费制度，本质上是“多用多付、少用少付”，在使用者付费原则下，反而更接近经济学里讲的“谁受益谁付费”的逻辑。
还有人拿欧洲的一些国家出来做对比，说欧洲不少地方高速公路是免费的，为什么国内不能学。这个比较看上去直观，但如果仔细拆解，就会发现条件差异很大。
部分欧洲国家的高速公路看似免费，主要原因有两个：第一，很多高速公路修得早，历史比较长，早年的建设成本在几十年的运营中已经摊销得差不多了；第二，他们通过高油价、高车辆购置税以及其他税费，把成本转移到了别的税种里。用经济学的话说，就是把通行费变成了“看不见”的税负。如果完全照搬这种模式，油价可能要涨到每升十元以上，税费结构也要大幅调整，这对普通家庭的出行预算会产生非常直接的影响。
从长期来看，高速公路收费制度继续改革，是大方向。但这个改革的目标，更像是把收费体系调得更科学、更合理，而不是简单地喊一句“全免费”。
理想状态下的高速公路收费，至少需要具备几方面的特征：收费标准适中，不给公众造成明显的过重负担；资金用途清晰，能够接受持续监督；服务质量有保障，让使用者觉得物有所值；同时，对一些特殊群体，比如特定行业车辆或者特定地区用户，给予适当政策倾斜。
结合目前已经可以看到的趋势，“两证取消”，很大概率是管理体制层面的优化调整，而不是收费政策的根本性翻盘。这类调整，有望让收费行为更规范、更统一，但指望它直接带来“全面免费”，可能并不现实。
对普通车主来说，对高速收费怀有某种期待，这很自然。但从经济学分析的角度看，更重要的是认识到：“真正免费的公共服务”在现实中其实很少出现，只是换成了不同的付费路径。有的是在高速公路出入口支付通行费，有的是在加油站通过高油价支付，有的是在缴税时通过增加税负支付。
与其把注意力全部放在“收不收费”的二元选择上，不如更关注“怎么收更合理、怎么收更透明、怎么收更高效”。比如，是否还有进一步降低收费标准的空间？是否可以在保证运营质量的前提下，适度下调部分路段收费？是否能持续提升服务质量，让驾驶体验更好？是否能对货车、新能源汽车等群体，设计更精准的优惠政策？
有朋友用一句话概括自己的感受：“关键不是收不收费，而是要让大家觉得这钱花得值。”如果从经济学里的成本效用角度来理解，这句话概括得很清楚：只要付出的费用和得到的服务大体匹配，多数人是可以接受的。收费如果做到了公开透明、服务跟得上、标准讲得清楚，社会的总体接受度就会明显提升。
反过来说，高速公路收费本身也有积极作用。通过适度收费，可以调节交通流量，避免有些路段严重拥堵；同时，收费可以形成相对稳定的资金来源，支持后续更多交通基础设施的建设和维护；在制度设计上，坚持使用者付费原则，也是一种相对可持续的公共服务供给方式。
当然，现实中的收费制度还存在不少需要改进的地方。有的路段收费水平偏高，有的服务区设施配套仍不够完善，有的地方收费标准公布不够细致，不够一目了然。这些问题都需要在未来的改革中，一块一块去修正。
从车主的角度出发，可以多关注政策走向和具体措施，在公共讨论中提出合理建议。但同时，也需要意识到，交通基础设施建设和维护所需要的资金规模非常大，这是一个客观约束条件，不会因为一两条评论或者一种情绪就消失。
最近，已经可以看到一些地方开始试点差异化收费，比如夜间通行打折、新能源汽车实行优惠等等。这些做法，从经济学角度看，既是对不同群体的精准激励，也是兼顾筹资和引导行为的一种方式。如果在实践中效果良好，未来有可能进一步推广。
归根结底，高速公路收费问题，牵涉到建设成本、运营效率、财政负担、社会公平等多个维度，并不是一个简单的是与非的问题，而是要在各种利益和目标之间找到一个相对平衡的点。
对于“两证取消”这样的消息，更稳妥的做法，是保持关注，但不过度延伸解读。即便未来政策真的有所调整，往往也会采取渐进式方式推进，不大可能在一夜之间就完全改变现有模式。
能做的事情，是继续跟进相关政策信息，在公共讨论中保持理性表达，为未来更完善的交通收费体系提供一些现实诉求和务实建议。高速公路怎么收、怎么改，关系到每一个车主的实际支出，也关系到公共资源的配置效率。至于怎么看待现在的收费标准，觉得哪里需要调整，或者希望改革优先从哪些环节入手，都可以通过各种渠道表达出来，一起把这个关乎出行成本、公平和效率的话题，讨论得更清楚一些。
全部评论 （0）