一辆理想汽车在小区门口静静等着，灯光微微闪烁。旁边，邻居李大妈过来：你那新车，好像能远程叫回来？真的假的呀？我随手点了点手机，可以，苹果手机点几下，车就自己开出去了。她惊讶，又问：真的假的，这车自己会走，安全不？我也犹豫了一下，安全？这个一直是怎么保证的？技术再牛，出了事怎么办？
估算一下，理想的VLA远程召唤功能，主打在园区和地库用。大概能覆盖70-80%的日常场景，偏小区、偏商业楼那点灰色地带。样本还少，估计不到百余用户做过比较。
一到这，我就想起去年我碰到的某个车厂的项目组，研发一套自动挪车系统。有个工程师跟我说：你知道吗？其实最难的不是算法，是信任感。这话我一直记着。车的脑袋和眼睛得精确到能分辨出石头、树枝、甚至有点像我们用手机识别照片的技术——但是真正快做出决策，还得依赖大量细节Mapping。
你说，远程召唤和自动驾驶，差别在哪？我觉得，自动驾驶更像是你请个忠诚的司机帮你开车，复杂路况时会心一笑，但你得一直盯着。而远程召唤，更像你在家打个电话叫车，车能找到正确的地方，主动避让不平整。比起坐在车里点点点，远程接驳其实对车的理解要求更深——你得告诉它在哪里，怎么走，但车自己搞定。
我刚才翻了下笔记，照片里车厂工程师的手在调试摆放传感器的场景。用生活比喻，那就像你搭玩具模型：一堆零件、胶水、细节。多了传感器不是多事，而是多眼睛。但让我搞笑的是，某些传感器其实还是桃花眼——有时候看远了看不清，离得太近又笨拙，真像我搞定电视遥控器的心情，调了半天还找不到正确频道。
我怀疑这系统会不会遇到天太黑，识别困难这种情况？未必，我猜测，厂方其实做了很多鱼眼全景摄像，即使在暗环境下也能清楚判断。有个修车的朋友曾说，这些传感器啊，跟当年咱们用的高清手机摄像头一样，技术都在进步，但生活中最容易出错的地方，还是人的判断。
说到这我突然卡壳了，设备如何应对突发情况？车突然识别成障碍物，启动紧急刹车怎么办？（这段先按下不表）我觉得，用生活比喻，这就像你开车遇到突然横穿马路的小孩，反应堆是快，但规矩也得设得合理。国家规定自动驾驶的安全距离须符合标准，我估算一辆车的心算值，刹车距离大约4米（这个基础数据参考行驶速度60公里每小时的反应距离，估算不准），实际场景起码得留出15米以上的缓冲。
它还会跟你说：这车能跑，不管用的是线控、感应还是视觉，现在最怕的还是人的因素吧。我曾经问过物业的安全员：你担心车辆误判的时刻？他指了指两辆停在一块的小巴说：你看，这车偶尔都不太听话，怕出事。这让我想到，真正的安全不是技术的完美，而是不断迭代和有人在旁边守着。
这里，我也得岔开讲一句：理想这些年的技术，挂在广告上好听，但实际去体验，车在复杂场景下还是会出点错，比如遇到泥泞、积水、突然变道的其他车，系统反应还不一定及时。这附近的小巷，我估算每天大概有5～10次需要手动干预。
我记得有次到某车展，销售跟我说：我们的智能辅助，其实就是给司机朋友打了个安全垫，你看，操控感强，技术成熟。深层次看，他这话也没错，但我觉得，再牛的垫子也不能代替司机的脑子。这就像我曾经用手机导航，快到目的地时，就会奇怪：为什么偏偏要拐个弯？这就看你怎么用。
你有没有觉得，车厂在推智能功能时，都在做个心理战？提醒你放心用，而实际上，谁都怕出事。你知道的，这个行业，供应链的博弈从不止于上游零件的价格，而是要控制供应链整体安全性和后续维护成本。就像拼拼拼组合积木——你要保证每块都到位，但一块松动，整块就乱了。
我能想象理想技术的研发，可能就像厨房做菜一样：每次试验，都要调味尝味。很多开发者其实不过就是问：这味道够不够浓？又试了十次，才发现原来浓厚还得加点调料。大部分的研发，都是尝试和回溯的过程，像极了我做饭，吃多了才知道少放盐、少放糖的道理。
我还挺佩服那些在新技术推行中，能静得住的人——像理想他们，安全第一是真的，当然也不得不考虑到法规变化。你知道，行业新规换得比我换衣服还快。去年还在说自动驾驶必须做到真正的零误差，今年就有人在争论无安全保障的自动辅助能不能上一线。
这点让我产生一点小猜测——或许，未来的远程召唤会变成主动应变的一环。意思就是，车能主动预判你的目的地突发情况，不再只是接你走。这大概比我想象中的程序反应还要高明吧？但也正是因为这个高明，我就不禁想到：真正能让人安心的，是不是还得有人监控呢？
（这段先按下不表）就像备用钥匙一样，车毕竟还得有人守着。
你有没有觉得，那些咔嚓一声自动驾驶启动的瞬间，空气中仿佛多了一层信任的桥？或者说，要让技术真正靠得住，还得像我们小时候信赖妈妈的感情一样，细节到没得挑剔。而这一切，能不能用一种更触摸得着的细节来衡量？也许就是你我每天早上的那杯咖啡——温暖、可靠，却总会出点意外。
这算不算自我安慰？也许吧，但我觉得，交通安全，永远是一场科技和人心的较量。你说，未来会不会有一天，车自己会告诉你我知道你嫌麻烦，但请相信我……
全部评论 （0）