当你付了5000元定金买小米汽车后，还没看到车就被通知七天内必须付清尾款，否则定金将被没收——这是否公平？近期，这起案件不仅引发了新华社发文警示，更经法院判决：小米需双倍返还定金，总计赔偿1万元。判决明确认定，车企以‘格式条款’单方面转嫁风险给消费者，构成了‘显失公平’。这不仅是个人维权胜利，更是给汽车行业的集体警示：所谓的‘销售模式创新’，绝不能突破公平交易底线。当越来越多的新势力车企推行‘先订后产’，我们该如何保护自己的验车权和知情权？本期内容为你揭示隐藏在购车合同中的三大常见陷阱，并提供消费者面对格式合同时必备的三点自保策略，提醒每位购车者：你的权利不是虚的，法律就在你身边。
主持人:我们这期节目的主题是汽车销售模式的创新边界，最近有个案子特别火，你可能也刷到过——消费者付了定金买小米汽车，等了几个月，突然被通知七天内必须付清尾款，不然定金就没了，可车还没见着呢。嘉宾:对，我第一眼看到这个事就觉得不对劲，你刚说‘车还没见着’，这太关键了，咱们传统买车哪有不先看车就付全款的？这不等于闭着眼签合同吗？主持人:就是这个感觉，李女士当时也是这么想的，她去年七月付了五千元定金，协议写的是三百六十天内随时可以排产，结果去年十二月突然收到通知，七天内不付尾款就没收定金。你说这算不算突袭？嘉宾:这已经不是突袭了，是直接打破了交易的基本信任感。你想想，我们去买车，不都是先看实车、试驾、谈价，心里有底了再交钱？现在倒好，钱先交全，车还不知道长啥样。主持人:所以这个案子很快引来了新华社的重点关注，他们直接发文说‘汽车销售模式创新，不能突破公平交易红线’。听起来就像给整个行业敲了黑板：可以玩新花样，但底线不能碰。嘉宾:我特别认同这句话，创新本身不是问题，问题是不能把‘创新’当遮羞布，用来单方面规避责任、谋取利润。消费者交的是真金白银，不是赌运气。主持人:那你刚说的‘公平交易红线’，具体指的是什么？是不是就是那个‘没验车就不能付全款’？嘉宾:不完全是。红线的核心其实是法律上的两个词：‘格式条款’和‘显失公平’。你有没有注意到，购车协议都是车企提前拟好的，消费者只能签或不签，这就是格式条款。主持人:嗯，我懂，就像我们注册APP时那堆协议，根本没人看得完，点同意就完事了。嘉宾:对，但法律对格式条款提供方有更严格的要求，你得遵循公平原则，还得合理提示消费者。比如说，‘七天内不付尾款就没收定金’这种重大条款，你得醒目标出来，还得解释清楚风险。主持人:可问题是，很多人根本没注意到，或者注意到了也觉得‘不就是五千块嘛’，大不了不要了。嘉宾:但法院这次判得特别清楚：五千元定金，双倍返还，一共赔一万元。这不是小事，是明确告诉你，这种条款对消费者来说‘显失公平’。主持人:双倍返还？这我得确认一下，你是说，法院判小米公司不仅要退五千，还得再赔五千？嘉宾:是的，这就是定金罚则。你刚说‘订金’‘定金’傻傻分不清，我得解释一下：‘定金’是法律术语，付了就代表你确定要买，违约就得赔；但反过来，如果卖家违约，就得双倍赔你。主持人:哦，所以这五千元不是普通押金，是带着法律效力的‘诚意金’，结果车企想单方面收走，法院说不行，你得加倍还。嘉宾:没错，而且法院特别指出，作为格式条款的提供方，车企没做到公平，把所有风险都转嫁给消费者，这就不行。主持人:我明白你的意思了。传统流程是先验车再付款，这是建立信任的过程。现在倒过来，先锁钱再生产，听起来效率高，但消费者承担了全部不确定性。嘉宾:对，这种‘先订后产’模式本身不是原罪。它有好处，比如个性化定制、减少库存压力。但问题出在——它能不能成为剥夺消费者基本权利的理由？主持人:所以关键不是模式新不新，而是权责对不对等。你刚说‘权利义务不对等’，能不能再通俗点解释一下？嘉宾:简单讲，就是合同里写得明明白白：你得七天内付钱，不然定金没了；但车企啥时候交车？说不准。你不能退，它却能拖。这天秤歪得都快倒了。主持人:听起来就像，我这边必须严守时间，它那边却可以弹性安排，这哪是合作，简直是单方面宣判。嘉宾:而且新华社还点出了行业普遍存在的三大问题：合同条款不透明、交付流程不规范、权利义务不对等。这些问题不是小米独有，而是很多新势力车企都有的通病。主持人:我听到这儿就有点担心了，是不是以后买车都得先当法律专家？合同里随便一个‘不可抗力’就能把责任全推掉？嘉宾:所以法院这个判例特别重要，它不只是帮李女士要回了一万块，更是给整个行业立了个规矩：你可以搞‘先订后产’，但不能借此剥夺消费者的验车权和公平交易权。主持人:那你说，从车企角度讲，他们要求锁定订单，是不是也有合理性？比如产能规划、供应链安排，总不能无限期等下去吧？嘉宾:这我得承认，企业有经营效率的考量。付定金锁定产能，这没问题。但问题在于——能不能用‘没收定金’来逼你付全款？这才是红线所在。主持人:所以你的意思是，收五千元定金可以，作为意向确认；但要求七天内付全款、否则没收定金，这就越界了？嘉宾:对，这就是边界。你可以设定合理的交付节点，但必须给消费者留出验车、确认的环节。不能把‘创新’变成‘单方面控制’的工具。主持人:那有没有可能设计一个既保护企业又公平的模式？比如，付定金后，排产启动，等车快下线了，再通知你来验车，验完再付尾款？嘉宾:这完全可以啊，甚至更健康。消费者看到车了，心里踏实；企业也锁定了订单，避免资源浪费。这才是双赢。现在这种‘盲订+强付’，说白了是把风险全甩给消费者。主持人:我突然想到个比喻：这就跟我们点外卖一样，你不能让顾客先付全款，然后说‘饭做好了，来取吧’，结果发现菜都凉了还不能退。嘉宾:太对了，甚至更糟。买车可比点外卖贵多了，五千元只是开始，后面可是十几万、几十万。消费者连车都没见着，就要付全款，这心理压力得多大？主持人:而且你说的‘合同条款不透明’，我也深有体会。很多合同里一堆专业术语，什么‘不可归责于卖方的原因’，最后啥都能往里装。嘉宾:对，这就是‘交付流程不规范’的表现。比如临时加价、强制搭售保险、交车时间一拖再拖，还说‘合同没写具体日期’。消费者有苦说不出。主持人:所以这个案子判下来，不只是赔一万元的事，是告诉所有车企：你可以创新，但不能把消费者当韭菜。嘉宾:更重要的是，它提醒我们每个消费者：你的权利不是虚的。合同不是签了就认命，真有问题，法律是站在你这边的。主持人:那如果我们现在想买车，尤其是这种新模式的车，最该注意什么？嘉宾:三点：第一，仔细看合同，特别是付款节点和违约条款；第二，确认有没有验车环节，能不能在付款前看到实车；第三，保留所有沟通记录，微信、邮件、页面截图，都是证据。主持人:我总结一下，今天咱们聊的，表面是个小米汽车的案子，实际上是在讨论一个更根本的问题：市场再热闹，创新再炫，都不能忘了交易的底线——公平。嘉宾:没错，消费者权益是创新的底线，公平原则是衡量合同的尺子，透明、规范、权责对等，才是健康模式的基础。主持人:李女士这个案子，不仅是她个人的胜利，更像是给我们所有消费者立了一块路标：遇到不公平条款，别忍，可以站出来。嘉宾:而且每一次这样的判决，都在一点点推动行业变得更规范、更值得信任。主持人:所以最后我想问你，你觉得像这样的判例越来越多，会对我们每个人的消费生活带来什么改变？嘉宾:我的期待是，以后我们买车、签合同，不再提心吊胆，而是清楚知道自己的权利在哪里，企业也知道红线在哪，不敢轻易越界。主持人:今天的讨论，就像给咱们的消费工具箱里，又放进了一把名叫‘公平原则’的尺子。希望你下次面对合同的时候，心里也能多一份底气。嘉宾:是啊，创新不该是单方面的游戏，而应该是让消费者更有参与感、更有安全感的体验。主持人:好的，感谢B老师的分享，也感谢大家的收听。我们下期再见。
全部评论 （0）