最近有个重庆本地的汽车品牌，因为换了个新标识，意外成了网上的讨论热点。新标在一次品牌周年活动上亮相，原本是想宣告要升级方向、做自主新能源车，但配色和形状一下子勾起了大家的既视感不少人直接联想到某知名科技汽车品牌的标志，吐槽声从图片评论区延伸到了各个平台。
从外观来新标是暖橙底色配上简洁的白色线条，边缘圆润柔和，这在今天的极简设计里很常见。但由于那位“前辈品牌”几乎把这种配色做成了视觉符号，街上随处可见，人们的第一反应自然就对号入座。这点不用设计师讲理论，我第一次看到的时候心里也“咯噔”了一下，觉得有点眼熟。
品牌方面倒是认真解释了设计想法：底色象征热情与初心，白色线条中藏了一只昂首的大象，寓意承重前行、稳健向上，下面还有三条立柱，对应他们对未来的三大计划全球化、自主研发、善意经营。我脑子里闪过的是会场的氛围，舞台灯光打在展示屏上，橙色背景被突显得特别温暖。不过这些讲解并没有成功扭转很多人的第一判断，更多人还是停留在图形的相似上。
我仔细对比过两个标识，确实在几何结构和细节处存在不同，前者专注科技感的数学椭圆，后者强调力量与稳重的大象元素。但问题在于，现在的大众信息流很快，人们不会花几分钟去揣摩其中的深层故事，一眼看过去的相似性就占了先机。触觉上，我想象到如果摸到这个标志的实体版，应该是光滑的塑料或金属，毫无毛刺，这种手感在大部分现代产品上很常见。
实际上，这家车企并非新入场的小作坊，它有完整的生产资质，与另一老牌合作多年，车辆卖去过几十个国家。这次换标的本意，是摆脱合作方的影子，给新能源和多功能车型转型做个新起点。但偏偏在符号上陷入了争议，品牌升级的亮点反而被流量话题抢走。我甚至想起前几年他们的一款轻型客车，当时在夏天的厂区跑试车，机油和金属的味道混在空气里，那种场景感与如今的温暖橙色差别很大。
在网上，观点分成两派。反对者认定这是有意借势，觉得这样削弱了原创性，还降低了品牌格调。支持者则认为只是设计上的巧合，极简元素容易“撞车”，而且仔细看是有辨识度的。心理上我也有点摇摆，有时觉得只是撞脸，有时又觉得企业做选择时应该更谨慎。
从市场和法律角度单靠色彩很难构成商标侵权，而且在细节元素上两者不完全相同。但营销层面，这样的高度相似确实容易让人产生联想，尤其是在视觉符号已经深入人心的情况下，哪怕只是无心之举，也可能让人的嗅觉条件反射到另一个品牌，就像走进糖果店闻到熟悉的甜香，你会不自觉想起以前吃过的那款。
这些年很多国产品牌都往极简风靠拢，简单是好事，但越简单，越要避开头部玩家的视觉套路。我身边有朋友在做包装设计，他就说过，如果要用单一亮色，最好加一些独特的形状或细节，否则视觉上会被误认。我摸到他工作室里的一个样品盒，边缘的粗糙感一下子让我意识到，那种“不完美”反而能帮你区分自己。
如果换标的初衷是强调自我特点和长远愿景，那第一印象更应该是“这是他们的”，而不是“这像谁谁谁”。这一点对于转型中的企业尤其重要，否则就容易在氛围上被另一个品牌的影子笼罩。情绪上，我甚至有点替他们着急，觉得好不容易想转型，却被一个标识拖了偏。
现在，这个大象标会不会真的帮他们在新能源市场走出自己的路，还需要时间和实际产品去证明。我非常好奇，当消费者真正看到配着这个标识的新车时，会不会改变认知，还是依然带着那种“似曾相识”的心情去看待？
说到这，我也想听听你们的看法：如果一个新标刚亮相就被说“撞脸”，你会在意它背后的故事，还是直接凭第一眼判断？又或者，你觉得车企在转型期做LOGO设计时，应该更保守一些，还是大胆尝试？留言聊聊你的感觉。
全部评论 （0）