当大家都盯着小米SU7和保时捷‘长得像不像’的时候，更惊心的内幕藏在时间线里：原来早在2023年春，小米就秘密完成了外观专利申请，比实车发布提前了近两年！15年保护期内，这已不再是单纯的‘借鉴’争议，而是新老车企在规则认知上的断层对撞——传统巨头还在依赖品牌光环，新势力却已把专利布局视为‘连夜挖壕沟’的先手棋。如果说保时捷代表了原创性正义，那么小米则用程序正义完成了弯道超车。消费者也该警惕：以后看车可能不仅要看颜值和续航，更要问一句‘这设计的专利稳不稳’；因为每一笔曲线的背后，都暗藏着你支持的是真正的原创，还是在为某种聪明捷径投票。
主持人:我们这一期要深入探讨的【主题】，是最近特别火的小米SU7和保时捷外观相似的事儿。你发现没，一辆新车长得像保时捷，结果专利还在咱们自己品牌手里，这事儿听着是不是有点反套路？嘉宾:对，我第一反应也是——哎？不是保时捷告别人，怎么反过来了？但仔细一扒，你会发现，小米这步棋其实早就落子了。你刚说‘反套路’，我觉得特别准，就像你打游戏，对方以为自己是Boss，结果你提前把副本入口锁了。主持人:哈哈，这个比喻太到位了！所以说，这事儿不是突然爆的，而是时间线上埋了伏笔。咱们先把时间理清楚。最早是什么时候开始布局的？你是不是也好奇，小米啥时候偷偷申请了专利？嘉宾:早在2023年春天之前，小米就已经秘密提交了SU7的外观专利申请，专利号是CN308614528S。注意啊，是‘之前’，也就是说，那时候连车影儿都没见着呢，人家已经在法律层面占位了。主持人:等等，你刚说‘占位’，我得插一句——你说的这个‘占位’，是不是就像咱们买房抢预售，谁先交定金，房子就算谁的？哪怕后来有人觉得‘这户型我早想要了’，也没用？嘉宾:是，我明白你的意思。而且更关键的是，这个专利在2023年8月就批下来了，保护期整整十五年。十五年啊，你想想，一辆车的生命周期，换代两次都够了，这等于给设计上了长期保险。主持人:十五年……确实不短。那问题来了，车是2025年春天才发布的，中间隔了一年多，这段时间大家都不知道？还是说，其实有人看到了，但没当回事？嘉宾:其实当时发布SU7的时候，大家就讨论过它和保时捷像不像，但没人往专利上想。毕竟保时捷是老牌豪华，谁会想到它在自己的设计风格上，反而可能被别人‘反制’呢？这就像你穿了一件标志性外套出门，结果别人说，这件衣服的版型是我注册过的。主持人:听起来就是那种‘我预判了你的预判’的操作。但你说，小米这波是钻空子，还是完全合规？毕竟很多人心里还是会嘀咕：它是不是‘借鉴’得太像了？嘉宾:这就是关键了。咱们得先划个边界——我们不讨论‘抄袭’，因为那得法院判。我们只看事实：小米申请并获批了专利，拥有十五年的法律保护，这是公开可查的。至于‘借鉴’，说实话，汽车设计里很多元素是通用的，比如溜背线条、低趴姿态，就像写字都用横竖撇捺，但写出来风格可以完全不同。主持人:嗯，我确认一下，你是说，法律上谁先注册谁有理，但大众情感上会觉得‘这车怎么这么眼熟’？这两种感受其实是错位的，对吧？嘉宾:对，说得特别准。法律讲程序正义，谁先提交，谁就占先机。但公众看的是‘原创性正义’，觉得保时捷玩了这么多年的设计语言，怎么就成了别人的专利？这种张力，恰恰是这事儿最值得聊的地方。主持人:那我们把角色拉出来看看。小米这边是主动出招，保时捷这边被动接招。你说，保时捷这么大的公司，为啥会在中国市场漏了这一步？是没想到，还是觉得没必要？嘉宾:我觉得不是没想到，而是可能评估后觉得风险低。很多传统豪华品牌过去觉得，自己的设计辨识度高，别人不敢抄，也不容易抄。再加上中国市场变化快，他们可能没把这类设计的专利布局当成优先项。但现在看，这就是个盲区。主持人:有意思。所以这事儿表面是外观像不像，背后其实是新老车企对规则的熟悉程度不一样。新势力像小米，更懂怎么在中国市场‘打规则牌’，而传统车企可能还带着点过去的惯性，对吧？嘉宾:没错。而且你别忘了，中国专利审批现在流程变快了，排队时间短了。这对创新是好事，但也带来一个问题：审查时间紧，会不会让一些有争议的专利也顺利通过？这就像快餐做快了，味道可能不那么稳。主持人:打个比方，就像考试交卷，你写得快，老师可能没时间逐字批改，就按流程过了。但内容到底有没有问题，后面才慢慢暴露。那你说，这算不算给制度提了个醒？嘉宾:绝对是。审批加速是趋势，但得平衡速度和质量。否则，以后可能还会出现类似情况：一家公司合法拿了专利，但公众和行业都觉得‘这不太对劲’。所以制度也得跟着进化。主持人:那咱们回到企业本身。如果我是车企老板，听完这事儿，我是不是得赶紧开会，让法务和设计团队坐一块，把所有新设计都提前注册一遍？嘉宾:必须的。这已经不是‘要不要做’的问题，而是‘生死线’了。尤其对外资品牌来说，中国市场不能再当成‘可以慢慢来’的地方。你晚一步，可能山头就被别人占了。‘手快有，手慢无’，这五个字现在就是铁律。主持人:我改一下说法——不仅是占山头，还得是‘连夜挖壕沟’。因为光注册不够，你还得防着别人挑战你的专利有效性。这已经变成一场持久战了。那对设计师呢？他们以后画图的时候，是不是也得边画边想：这个线条会不会踩雷？嘉宾:是，而且不止是避雷，还得有意识地创造自己的‘设计身份证’。你说的这个‘雷’，其实不只是法律雷，还有市场雷——消费者现在也会看，这车是不是真原创。以后买车，除了看马力、续航，可能还得问一句：这设计，专利稳不稳？主持人:轻笑一下，以后4S店里，顾客摸着车说‘这线条真帅’，转头就问销售：‘这设计你们自己注册了吗？’——这画面感太强了。但说真的，消费者其实也有责任，我们是不是也该多支持那些真正原创的品牌？嘉宾:当然。市场是合力推动的。企业要抢注，设计师要创新，消费者也得用脚投票。你买谁的车，其实就是在投票。支持原创，就是在鼓励更多独特设计出现。否则，大家都会走捷径，最后满街都是‘孪生车’。主持人:所以呢，这事儿看着是小米和保时捷的对决，其实是一块石头扔进湖里，涟漪一圈圈往外扩。从企业战略，到设计师心态，再到我们普通人的购车观念，全在变。你说，这算不算一次行业的‘知识产权体检’？嘉宾:太对了。就像一次全面排查，查出了很多以前没注意的漏洞。尤其是传统车企，这回算是被敲了一记警钟：时代变了，规则熟稔度比品牌光环更重要。主持人:那我们简单总结一下：第一，专利布局不是后手，是先手；第二，‘合法’和‘合理’有时候不完全重合，但规则面前，程序优先；第三，无论是企业、设计师还是消费者，都得提高对设计原创性的敏感度。你是不是也这么觉得？嘉宾:完全同意。而且我还想补充一点：这件事最大的价值，不是谁赢谁输，而是它让所有人开始认真对待‘设计’这件事的法律重量。它不再只是好看不好看，而是能不能被保护、值不值得投资的资产。主持人:一句话，设计，现在也是战斗力了。那最后，回到最开始的问题：以后我们看一辆新车，除了性能参数，是不是也该多问一句——这设计，是它自己的吗？嘉宾:我觉得可以。甚至你可以把它当成一种新习惯：看车的时候，多一分好奇，多一分尊重。毕竟，每一笔曲线背后，可能都是一群人熬了无数个夜打磨出来的。主持人:为本期内容撰写一个升华性的结尾，将讨论的具体问题，引向一个更普世的价值或人生思考，并向听众提出一个相关的开放性问题。表明本期节目结束了，跟听众友善告别。你觉得，当我们面对一个‘合法但有争议’的选择时，是该完全按规则走，还是也得听听心里那个‘对不对’的声音？感谢B的分享，也谢谢大家的收听。下期再见。
全部评论 （0）