充电车位未充电被收占位费，车主提出“选择权”问题

充电车位未充电被收占位费，车主提出“选择权”问题

2025年秋天，上海的顾女士经历了一次让她“心里直打鼓”的充电经历。那天，她驾驶新能源车在酒店停车场给车充电，充电结束后却因为“忘了挪车”被扣了438元占位费。更让她没想到的是，这笔费用最终在法院判决中被认定为“完全合理”。这场看似普通的收费纠纷，背后却藏着一个值得所有人深思的问题：在享受科技便利的同时，我们是否真正拥有“选择权”？

---

一场“意外”引发的思考

事情的起因很简单。顾女士去年10月某天下午，像往常一样在某新能源车超级充电站给车充电。充电完成后，她因为临时有事，把车停在充电位上没动。94分钟后，她的支付宝账户被扣了546.85元，其中438.4元是“超时占用费”。这相当于每分钟被收4.66元，折合每小时280元！顾女士一头雾水：“我明明只是忘记挪车，凭啥收这么多钱？”

她和新能源车企多次沟通，对方解释称这是“超时占用费”，目的是防止车辆长时间霸占充电位，影响其他车主使用。顾女士却不认可，她认为企业没有用醒目的方式提示费用，也没有在充电结束后及时提醒她挪车。协商无果后，她一纸诉状把企业告上了法庭。

---

法院判决背后的逻辑

这场官司的判决结果出人意料。一审和二审法院都支持了新能源车企的收费行为，理由有三：

1. “告知”无处不在

企业通过官网、手机APP、车机屏幕、充电站告示等多种渠道，反复提示了超时占用费的规则。顾女士作为新能源车主，已经多次支付过类似费用，说明她默认接受了这些条款。

2. “惩罚性”不违法

超时占用费本质上是违约金，目的是对车主的“主观过错”进行约束。法院认为，这种设计不违反法律，反而能促进资源公平使用。比如，当充电站空闲车位超过50%时，企业会免除超时费；首次违规还会“网开一面”。这些细节说明，企业的初衷是善意的。

3. “选择权”早已存在

法官指出，顾女士作为车主，完全有能力预判充电时间。她选择在充电结束后长时间占位，本质上是对自身行为的“选择”。既然她享受了服务，自然需要承担相应义务。

---

车主的“选择权”去哪儿了？

尽管法院的判决有理有据，但顾女士的遭遇仍然引发了一个值得讨论的问题：在科技快速发展的今天，普通用户是否真正拥有“选择权”？

以这次事件为例，新能源车企确实通过多种方式告知了超时占用费的规则，但这些提示是否足够“显著”？比如，车机屏幕的弹窗可能一闪而过，官网的条款可能长达数页，普通用户是否真的会逐字阅读？更关键的是，当用户默认接受条款后，是否还有权“拒绝”某些不合理规则？

其实，这个问题在互联网时代并不新鲜。从手机应用的隐私政策到外卖平台的配送规则，我们每天都在“点击同意”各种条款。但这些条款是否公平？用户是否真的知情？答案往往模糊不清。顾女士的案件提醒我们：“选择权”不是简单的“点击同意”，而是需要企业主动透明、用户主动关注的双向奔赴。

---

企业与用户：如何平衡“规则”与“便利”？

新能源汽车的普及速度远超预期。据统计，2025年中国新能源车保有量已突破2000万辆，但公共充电桩数量仅为400万个。这意味着，充电资源的供需矛盾日益突出。如果车主普遍忽视“及时挪车”，充电站可能沦为“占位停车场”，最终损害所有人利益。

企业设置超时占用费，本质上是在用经济手段调节资源分配。但这种做法也存在争议。比如，收费标准是否合理？是否应区分“紧急情况”和“主观故意”？ 顾女士的案例中，94分钟的占位费高达438元，相当于每分钟4.66元。这个标准是否过高？法院认为，顾女士占位期间充电站只剩2个空闲车位，确实影响了其他用户，因此收费合理。但若某天充电站空闲车位充足，车主占位是否就该“免责”？这类细节需要更细致的规则设计。

---

给车主的“避坑指南”：三步避免高额费用

为了避免类似顾女士的遭遇，新能源车主可以牢记以下三点：

1. 充电前“查规则”

下载充电站APP或小程序时，花几分钟看看“服务条款”和“费用说明”。比如，某些企业规定“充电完成后15分钟内未挪车开始计费”，而另一些则允许“免费等待30分钟”。

2. 充电中“设闹钟”

在手机或车机上设置提醒，比如“充电完成+10分钟”就提醒自己挪车。部分车企还提供“自动锁车提醒”功能，值得尝试。

3. 占位时“看情况”

如果确实需要临时等待，可以选择空闲车位较多的充电站，或主动联系企业申请“临时豁免”。部分企业会根据实际情况灵活处理。

---

未来展望：让科技服务更“人性化”

顾女士的案件并非孤例。随着新能源车数量激增，类似纠纷可能越来越多。企业需要思考：如何在保障资源公平使用的同时，减少用户“踩坑”的概率？

或许可以借鉴一些创新做法。例如，某品牌推出“智能挪车提醒”功能：当车辆充电完成后，系统会通过语音播报、APP推送甚至自动发送短信提醒车主。另一些企业则尝试“动态定价”，在充电站繁忙时段提高占位费，在空闲时段降低甚至取消费用，用价格杠杆引导用户行为。

对用户来说，也需要调整心态：享受便利的同时，主动承担合理义务。毕竟，充电站不是自家车库，公共资源需要大家共同维护。

---

结语：选择权，从“知情”开始

顾女士的438元占位费，像一面镜子，照出了科技时代“规则与人性”的碰撞。法院的判决强调了“规则的重要性”，而车主的质疑则提醒我们：规则必须透明、公平，选择权必须真实存在。未来的新能源车生态，需要企业在创新与责任之间找到平衡，也需要用户在便利与规则之间学会取舍。只有这样，我们才能真正驶向一个高效、公平的绿色出行时代。