你以为租个车月付三千，转身却发现自己买了一辆车，还多付了七八万。
韦先生的遭遇，乍一听像是某个网络段子，但它确实发生了。去年12月，他和妻子在应聘网约车司机时，被告知每月3000元就能租车接单。签了几份文件后，梦碎了。那些看似简单的合同，实际上是融资租赁协议和购车合同。车买了，14.16万元。最扎心的是，到手的车续航只有430公里，而广告承诺是610公里。
这不是个案。
在信息差足够大、信任足够盛行的地方，就会有人挖坑。而最容易掉进去的，往往是那些相信"口头承诺"的普通人。
你能想象那个签字的瞬间吗？韦先生可能没有逐字逐句读完每一份文件，业务员也没有主动解释核心条款。双方都默认了一个假设：这就是个简单的租赁协议。结果，笔一落，身份变了。从"租客"变成了"买家"，从月付变成了分期。
关键。合同文本和口头承诺完全是两回事，但大多数消费者压根没意识到这一点。
我们习惯相信销售说的话。他说"租车"，我们就想象自己在租车。他说"月付三千"，我们就算好了一年的成本。但合同上写的是什么？那是法律效力，那是契约精神，那是你得承担的义务。口头承诺碰不得，它就像风，吹过就没了。一旦签了字，纸面上的条款才是真的。
这里有个细节值得注意。韦先生去申请退车时，对方说"规定不退车"。这个回答暴露了什么？暴露了整个流程的真面目。如果这真的只是个月租协议，为什么不能退车？正常的租赁难道不是可以随时解除的吗？但融资租赁不一样，你买了这辆车，钱都分期了，退是不可能退的。
看起来像是一个租赁陷阱，实际上是一次精心设计的消费欺诈。
业务员的话和合同条款形成了巨大的落差，这个落差不是意外，而是有意设计。
我见过类似的事。有个朋友也被坑过，买健身卡的时候被说"随时可以退费"，结果合同上写的是"成卡后不可退款"。他当时没看合同，只听了销售的承诺。等到想退的时候，后悔已经来不及了。人性就是这样，我们太容易被口头的热情蒙蔽眼睛。
但韦先生的事比健身卡更严重，因为涉及的是近15万元的大额消费，还牵扯到一辆会贬值的资产。更要命的是，车本身还货不对板。说好610公里续航，到手是430公里。这不只是一个合同陷阱，还是一个产品陷阱。
续航能力对电动车有多重要？它直接关系到用户的使用体验和运营成本。430公里和610公里，看起来相差180公里，实际上意味着充电频率的显著增加，意味着时间成本的提高，对网约车司机来说，这就是真金白银的损失。而更狠的是，韦先生买的是星耀版，但被宣传成了更高端的智驾版。同一款车，版本不同，市场价格差异明显。
问题堆积到这里，事情就开始烂尾了。
韦先生想维权，市场监管部门说"这是非家用车，我们管不了"。想找公司负责，被告知"业务员已离职，公司状态不明"。这就是典型的"人间蒸发"。一旦消费者想要讨说法，相关方就像玩起了躲猫猫。公司在，人没了。人有联系方式，公司动不了。中间的那个环节，总是空着的。
这种局面不是一天两天形成的。它反映的是整个交易链条上存在的信息不对等和责任主体模糊。
通常，一个正规的融资租赁交易，流程是清晰的。合同上会明确说明：这是融资租赁，不是租赁；你在分期购买，不是在租赁；所有的条款、费用、产品规格都会详细列明。但这个案子中，消费者被引入时的话术是"租车"，签的却是"购买合同"。这个转变没有任何过渡，也没有任何明确的告知。
你可能会问，为什么韦先生不仔细看合同呢？这个问题问得好，但也问出了消费者的无奈。
现实中，销售合同往往又臭又长，专业术语密集，普通人读起来费劲。而且交易场景下，销售员通常会催促你快点签字。心理学上，这叫"认知负荷"和"时间压力"的组合，它能显著降低人的理性判断能力。加上销售员一直在重复"月付三千，很简单"，你的大脑就会形成一个强势的先入为主的认知。当合同摆在面前时，你已经不再是客观的审视者，而是带着预期去看文字的人。
而对方正是利用了这一点。
如果我们往深层想，这也反映了当前新能源汽车营销中的一些乱象。借用融资租赁或"以租代购"的名义，来绕过某些限制或规范，已经成了某些企业的常见套路。
表面上，这看起来是"创新模式"，消费者可以"零门槛"开上新车。但背后，消费者的信息获取能力被严重低估，消费者的权益被严重侵犯。尤其当产品本身还存在货不对板的问题时，这套模式就从"灰色创新"变成了"明面欺诈"。
韦先生现在的处境，说明了什么？说明了消费者维权的路有多长。
市场监管部门因为"非家用车"而不介入。这个理由听起来合理，但也透露出一个现实：政府部门的监管范围有限。而公司"状态不明"，又意味着追究责任的对象可能已经不存在了，或者处于某个模糊的边界。这种情况下，消费者只能走民事诉讼。但诉讼是漫长的，费力的，胜诉也未必能立刻追回损失。
这就是为什么这个案子让人感到无力。
它提示我们一个现实：在签署任何涉及金钱和资产的合同前，理解文本内容不是可选项，而是必选项。
但它也指向了一个更深的问题：企业侧和消费者侧的信息差太大，而这种差距被某些不负责任的销售有意放大。
如果韦先生当初能够多问一句"这个合同到底是什么"，如果能够看到合同内容和口头承诺的矛盾之处，也许他能避免被坑。但这要求消费者具备法律敏感度，这对普通人来说要求太高了。
另如果业务员能够清楚、主动地解释合同条款，如果公司制定的话术能够准确反映产品的实际性质，如果产品交付时能够符合承诺的规格，也就不会有这么多麻烦。
现在的问题是，这几个"如果"都没有发生。
韦先生最后决定通过法律途径维权，这是一个理性的选择，但也是一个无奈的选择。无奈的地方在于，他原本不应该被迫走到这一步。
对于其他准备应聘网约车或者参与类似消费的人，这个案子提供了几个明确的教训。
第一，口头承诺和书面合同必须相一致。如果销售员说的和合同上写的不一样，立刻停止交易，询问为什么不一致。这不是矫情，这是保护自己的基本动作。
第二，融资租赁、以租代购这类概念，听起来亲民，但法律效力和普通租赁完全不同。如果销售员提到这些词，你需要明确理解它们的含义。分期购买就是分期购买，不能模糊。
第三，产品规格和参数必须在合同中明确写入。什么续航里程、什么版本、什么配置，都要白纸黑字。口头承诺在法律上形同虚设。
第四，签字前一定要看完合同。这听起来老生常谈，但现实中就是有人没看。如果看不懂，就找懂的人帮或者干脆拒签。
最后一条，是对整个行业和监管部门的建议：这类"以租代购"模式的风险应该被重视，监管的边界应该被厘清。不能因为"非家用"就置之不理，也不能让企业在话术和合同之间玩心理游戏。消费者的知情权和选择权，不应该被规则的模糊地带所侵犯。
韦先生的故事，归根结底讲的不是一个人的不幸，而是整个消费生态中的一个常见问题。每天都有人在各种各样的消费场景中经历类似的事。他们可能没有韦先生那么多的耐心去追究，也就算了。但如果有更多的人像韦先生一样站出来维权，如果监管能跟上，这类现象就会逐渐被遏制。
消费不只是交易，更是权利的确认。当你签字时，你在确认的是什么，一定要清楚。
这个世界上没有"小细节"会自己消失，只有没有被重视的细节，最后变成了大问题。韦先生的教训，是在用将近15万元的代价告诉大家：看合同，没有任何捷径。相信文字，远比相信承诺更靠谱。
全部评论 （0）