最近下楼，总能瞅见几辆造型清奇的电动车，瘦骨嶙峋的，后座光秃秃，坐垫薄得像一张铁皮披了层布。
我一开始还抖机灵，心想这是不是哪个共享单车公司又整了新活儿，搞了个“付费上刑”的体验项目。
后来一刷手机才知道，原来是“新国标”落地的阵痛期，一堆车主在网上吐槽，说自己买了个“合法路权，但没人权”的工业垃圾。
这事儿发酵得很快，矛头一度直指标准制定者，经典诘问再次上演：“这帮制定标准的大爷，自己到底骑不骑车？”
先别急着甩锅。
我把这事儿捋了捋，发现它远比“外行指导内行”的剧本要复杂。
这更像是一场大型的、自上而下的“系统升级”过程中，必然会出现的兼容性冲突。
就像早年Windows强制升级，结果一堆人的旧软件、旧打印机全歇菜了。
你不能说升级系统本身是错的，但这个过程暴露出的问题，才最值得咂摸。
我们先拉长时间轴，看看这类事情的历史“先例”。
任何一个牵扯到亿万普通人日常生活的行业，在面临“规范化”的铁拳时，几乎都会经历三个阶段：
第一阶段：野蛮生长。
产品五花八门，功能极度“实用”，但安全和质量隐患巨大。
十几年前的电动车就是典型，速度堪比摩托，续航远得离谱，但电池说烧就烧，车架说断就断。
大家用得爽，也怕得慌。
第二阶段：一刀切式监管。
当安全事故累积到一定阈值，监管必然出手。
为了快速、无差别地覆盖整个市场，标准往往会选择最容易量化、最容易检测的“硬指标”，比如重量、时速、尺寸。
这套逻辑的出发点是好的——保住安全底线。
但副作用也极其明显，它会扼杀掉那些难以量化的“人性化”需求。
第三阶段：市场再平衡。
在“一刀切”的废墟上，一部分玩家被淘汰，活下来的玩家开始在严苛的框架内，重新寻找“既要又要”的最优解。
消费者用脚投票，倒逼企业在合规的前提下，把被阉割掉的“人性”一点点加回来。
现在这场电动车争议，恰好就卡在第二阶段往第三阶段过渡的尴尬节点上。
我们来算三笔账，看看这个“系统升级”过程中，各方的得失。
第一笔，是监管的“安全账”。
新国标的核心诉求是什么？
是安全。
整车质量不能超55公斤，是为了摔倒时不会把人砸成重伤；时速不超过25公里/小时，是为了降低碰撞的致命风险；强化阻燃材料，是为了减少“一把火端一窝”的悲剧。
从这个角度看，监管算的是一笔“社会总体安全成本”的大账。
每一个冰冷的数字背后，都是血淋淋的教训。
这笔账，道义上没问题，甚至可以说功德无量。
第二笔，是企业的“合规账”。
新国标一下来，对所有车企来说，就是一场大考。
尤其是中小企业，技术储备和资金实力都有限，它们的第一反应不是“如何做出更好的产品”，而是“如何最快、成本最低地拿到准考证”。
于是，最简单粗暴的解法出现了：既然标准没强制要求后座，那就砍掉，省成本还减重；既然坐垫没规定厚度，那就用最薄的，反正能坐就行。
这种做法，本质上是一种“解题式”思维，把国标当成一张考卷，目标是及格，而不是拿高分。
雅迪那种大厂，初期也犯了类似的错误，推出“单人版”车型，结果被骂到道歉，承认考虑不周。
这说明，即便是浓眉大眼的头部玩家，在面对“合规”这道必答题时，也一度忘了“用户”这道附加题。
第三笔，也是最重要的，是用户的“综合体验账”。
这笔账最复杂，它包含了金钱、时间和情绪。
一个每天骑车40分钟接送孩子的家长，他需要的是什么？
是一个稳固的后座，一个能装下书包和菜的储物空间，一个舒适的坐垫。
新国标的“安全”他要，但这些“实用”他也要。
当他花几千块钱买回一辆“合法”但硌屁股、带不了娃的新车时，他的情绪账是巨额亏损的。
他会觉得自己的真实需求被无视了，自己被当成了一个需要被“管教”的对象，而不是被“服务”的客户。
这种“政策是好的，但执行起来怎么就变味了”的感受，是社会信任被侵蚀的开始。
所以你看，问题的根结，不在于标准本身的好坏，而在于“安全”这个单一维度的目标，在层层传递的过程中，被极度放大了，甚至异化成了唯一的目标。
而“实用”“舒适”“便捷”这些同样重要的用户价值，被当成了可以牺牲的“次要项”。
这暴露了一个更深层次的结构性问题：我们的很多民生政策和行业标准，在制定和执行环节，普遍缺少一个关键角色——“产品经理”。
一个好的产品经理，他的核心职责是什么？
是深刻洞察用户需求，并将其转化为具体的产品功能，同时平衡技术、成本、设计和法规等多方限制，最终交付一个用户愿意买单的最优解。
他永远不会说“为了安全，我们把手机的电池砍掉一半吧”，他会去研究更安全的电池技术。
回到电动车。
如果标准制定委员会有“用户产品经理”的角色，他会拿着数据说：“我们有X亿用户需要每天接送孩子，必须保留合法的儿童座椅安装方案。”如果车企的研发团队由“产品经理”主导，而不是“合规工程师”主导，他会在第一时间就毙掉“铁皮座椅”这种反人类的设计，因为他知道这东西根本卖不出去，砸的是自己的牌子。
爱玛这次风评不错，据说新车都优化了储物和承重，这就是典型的“产品经理思维”在起作用——在规则的笼子里，把用户体验跳到最好。
这场争议给所有人的启示是，任何脱离了“人”的真实、复杂、甚至有点“不规范”的需求的顶层设计，都可能在落地时变成一场灾难。
安全和实用，从来不是二选一的单选题，而是在不同场景下权重不同的多选题。
对于一个独居的年轻人，一辆轻便的单人车可能就够了；但对于一个三代同堂的家庭，后座和载物能力就是“刚需中的刚需”。
长期看，这阵风波反而是好事。
它用一种最激烈的方式，给整个行业上了一课。
它会加速淘汰那些只会做“及格卷”的投机厂家，也会逼迫头部企业把“用户视角”重新置于核心。
而对于我们普通人，除了在选购时擦亮眼睛，避开那些奇葩设计，更重要的是，要持续、理性地发出自己的声音。
因为市场的再平衡，终究要靠无数个“用脚投票”的普通人来完成。
这跟我们做投资一个道理，最终能穿越周期的，永远是那些真正为用户创造价值，而不是只想着钻规则空子的公司。
共勉共戒。
全部评论 （0）