这场天价索赔案，不仅直接叩问车规级动力电池领域“主机厂与供应商的责任边界”，更向全行业敲响警钟：靠低价内卷抢占市场的粗放式发展模式已走到了尽头。
12月26日，吉利控股旗下威睿电动以“电芯质量”为由提起合同纠纷诉讼，将欣旺达动力诉至法院，索赔23.14亿元，这一金额接近欣旺达2023年与2024年两年净利润总和，创下行业索赔纪录。
昔日并肩拓市的供应链盟友，如今因核心部件电芯存在质量问题对簿公堂。资本市场已经开始用脚投票。12月29日，欣旺达收报26.36元/股，下跌11.39%，总市值由550亿元跌至487亿元，蒸发超60亿元。
这场天价索赔案，不仅直接叩问车规级动力电池领域“主机厂与供应商的责任边界”，更向全行业敲响警钟：靠低价内卷抢占市场的粗放式发展时代，或许已走到尽头。
核心争议聚焦于2021年6月至2023年12月期间的电芯供应质量。
据威睿电动诉求，欣旺达动力交付的这批电芯存在严重质量问题，直接导致其产生重大经济损失。工商信息显示，威睿电动由极氪与吉利汽车集团分别持股51%和49%，是吉利系新能源车型三电系统的核心供应商，服务于极氪、领克、吉利银河、smart、沃尔沃等多个品牌。
2021年正值欣旺达动力电池业务扩张的攻坚期，其成功斩获吉利PMA平台项目的电芯供应大单，这一平台覆盖极氪、smart、沃尔沃等多个品牌的平台化产品，成为欣旺达动力电池装机量爆发式增长的重要支撑。公开信息显示，2023年4月双方还就超充项目签署合作协议，推进超快充电池技术的协同研发。
裂痕开始于2024年车主的集中反馈。在多个社交平台与投诉平台上，极氪001 WE 86版本车主陆续反映车辆存在充电速度变慢、电池容量衰减异常等问题。为化解用户信任危机，极氪在2024年底推出“冬季关爱活动”，宣布对所有WE 86版本车型开展电池检测，即便未达质保更换标准，也为车主免费更换全新电池包。
据极氪官方质保政策，首任车主电池衰减至70%以下可免费更换，极端环境下的电池问题也被纳入质保范围，而单个86千瓦时电池包的市场价格约为14.9万元，大规模换电的成本压力可见一斑。
此次23亿索赔正是极氪批量换电的后续发酵。从时间线来看，威睿电动指控的电芯交付周期（2021.6-2023.12），与极氪001 WE 86版本车型的交付及问题暴露周期高度吻合。更值得注意的是，2024年2月极氪001发布新版车型时，已悄然剔除欣旺达电芯，转而采用吉利与宁德时代合资公司生产的10代电芯，这意味着欣旺达已被移出极氪核心供应链体系。
目前该案已由浙江省宁波市中级人民法院立案受理，但尚未正式开庭审理。在司法实践中，此类动力电池质量纠纷的认定堪称“精细活”。
根据相关法律规定，威睿电动作为原告需承担举证责任，不仅要证明电芯存在质量问题，还需证明所主张的巨额损失与电芯质量问题存在因果关系，以及要证明欣旺达公司存在的其他合同违约行为。
动力电池包是融合材料、电子、结构等多领域技术的系统级部件，其性能受生产制造、整车装配、运维管理、使用环境等多重因素影响。
这一举证过程的复杂性远超普通商业纠纷。动力电池包作为集成材料、电子与结构技术的系统性产品，其性能受生产制造、整车装配、后期运维及使用环境等多重因素影响。欣旺达所供电芯仅是电池包组成部分，其可靠性需结合电池包设计、热管理等系统性因素综合分析。
在司法实践中，电池衰减问题的鉴定本身就存在诸多技术难点。即便电芯存在瑕疵，也需通过第三方权威检测、全生命周期运行数据、因果关系司法鉴定等完整证据链，排除电池包设计、热管理系统等其他环节的责任。
威睿电动需要证明其已在合同约定的检验期或质保期内，或者法定的合理期限内，就质量问题向欣旺达发出了明确、具体的通知，而非笼统的指责。诉讼的核心挑战在于构建完整的证据链。这不仅需要扎实的技术数据，还需要严格遵循法律程序。最终，法院将依法裁定原告方的主张是否被支持。
受访的法律界专业人士认为，无论欣旺达最终被认定需承担全部或部分责任，公司都将会面临“财务-客户-品牌-融资-供应链”的多重风险共振，甚至可能动摇其在新能源动力电池行业的生存根基。
具体来看，风险集中于六大维度：
其一，财务流动性承压。现金流断裂风险凸显。23.14亿元的索赔金额，已接近欣旺达2023-2024年两年净利润总和（约25.44亿元）。若需全额赔付，将直接吞噬其近年累积盈利。
欣旺达核心财务与业务指标（2025年前三季度） 来源wind
其二，客户信任崩塌。此次诉讼已引发行业连锁关注——现有合作客户如理想、小鹏、广汽等，可能重新审视合作安全性，要么要求增设质量保证金、缩短付款周期等严苛合同条款，要么加速转向宁德时代、比亚迪等头部厂商以规避风险。
其三，品牌声誉受损。此次诉讼可能直接削弱消费者对“欣旺达电池”的信任基础。此前理想汽车针对搭载欣旺达电池的车型推出“额外延保”政策，已从侧面反映出行业对其质量稳定性的担忧。
其四，融资成本攀升。资金链压力恶性循环。败诉结果可能导致欣旺达主体信用评级下调，进而推高融资成本——债券发行票面利率或上浮2-3个百分点，银行贷款额度也可能被收缩。同时，投资者对其经营稳定性的担忧将引发股价波动甚至持续下行，进一步削弱其资本市场融资能力，形成“信用下滑-融资困难-资金紧张”的恶性循环。
其五，行业格局挤压。当前动力电池行业已形成宁德时代（42.9%）、比亚迪（23.49%）主导的“双寡头垄断”格局，欣旺达2025年上半年市场份额仅2.86%，本就处于头部企业挤压下的艰难求生状态。若此次诉讼败诉，其在客户资源、品牌信任度上的劣势将进一步放大，市场份额可能持续萎缩，甚至面临被行业整合或淘汰的风险。
其六，供应链协同断裂。上游层面，供应商或因回款担忧收紧信用政策，甚至中断原材料供应；下游层面，吉利等车企可能进一步追溯质量责任，要求其承担后续车辆召回、维修等衍生成本，叠加订单流失的影响，将进一步加剧其经营压力。
吉利与欣旺达的对簿公堂，折射出新能源汽车产业链供应链关系的深层变革。过去，在新能源汽车快速扩张期，主机厂与供应商形成了“绑定发展”的共生关系，为了抢占市场份额，部分质量问题往往选择内部协商解决。
但随着行业进入高质量发展阶段，这种“友好”模式难以为继。头部主机厂越来越重视供应链的自主可控，要么通过合资建厂（如吉利与宁德时代）锁定优质产能，要么通过严苛的质量标准筛选供应商。
对于二线动力电池企业而言，此次事件更是一次警示。在宁德时代、比亚迪合计占据近70%市场份额的格局下，二线企业试图通过低价抢市场的策略已难以为继。低价竞争往往伴随着质量管控成本的压缩，而车规级动力电池的安全要求堪称“地狱级别”，任何短期的成本节省都可能换来长期的品牌代价。
这场23亿的索赔纠纷，不仅关乎吉利与欣旺达两家行业龙头企业的命运，更可能成为改写中国动力电池乃至新能源汽车行业竞争规则的关键事件。
当主机厂不再为供应链兜底，当质量责任成为不可逾越的红线，内卷和低价竞争是否还有未来？（储能研究院）
全部评论 （0）