“电机功率从150kw锁到108kw”——这个出现在投诉平台的短短一句话，让无数长安启源Q05车主瞬间绷紧了神经。当本该带来“越开越新”体验的OTA升级，悄然变成了动力性能的隐形枷锁，一场关于智能汽车时代所有权与知情权的深层拷问，正在真实车主群中蔓延开来。
回望去年底，长安启源Q05还在用“置换补贴后6.19万元起”的诱人数字，在10万级混动SUV市场掀起波澜。那时的宣传口径里，智能配置与OTA能力是撑起“高性价比”的关键支撑。可谁曾想，几个月后的今天，同样的OTA功能，却成了车主们维权投诉的焦点。一个核心疑问随之浮出水面：本该优化体验的远程升级，为何会演变成反向“锁电”的技术手段？
翻开车质网的投诉记录，2026年1月汽车投诉量同比大幅增加61%，连续两月超1.9万宗，创历史同期新高。在这个庞大的数字海洋里，长安启源Q05因“系统升级后动力输出受限”赫然成为投诉焦点之一。
多位车主的投诉描述呈现出高度一致的轨迹。根据车主反馈，2025年12月份厂家推送OTA升级后，车辆性能发生了明显变化。一位车主具体描述道：“纯电运动模式电机最大加速功率只能在108KW左右，混动运动模式最大加速功率只能到125KW。而在升级前，同样模式下电机可以到140KW-150KW。”这意味着，动力直接降低了约30%。
这种性能变化不是数据表上的抽象数字，而是真实道路上的切身感受。车主们普遍反映，升级后车辆加速无力，高速行驶时超车困难。有车主直言：“我们花钱买的这个车，现在动力直接降低了30%左右，在高速超车时动力不足，有驾驶安全隐患。”更有车主发现，不仅动力输出受限，充电功率也同步遭遇“锁死”，混动模式油耗还出现上涨——这本该省油的混动车，反倒更费钱了。
最让车主难以接受的，是这次性能降级是在他们完全不知情的情况下完成的。升级提示中仅含糊提及“优化驾驶体验”，却未明确告知如此重大的性能变更。当车主向4S店和厂商反映问题时，得到的回应往往是“已安排工作人员跟进”，但具体解决方案迟迟未见。
截至目前，长安启源厂家对于车主们的投诉，回复称“客户反映的问题，公司高度重视，已安排工作人员跟进”，但厂商方面尚未对此事做出公开说明。
当远程升级从功能优化变成性能限制，背后的逻辑链条需要仔细梳理。多位车主质疑：“为什么厂家OTA更新时不告知车主要锁功率？车辆电池是否有热失控风险？”这些疑问指向了三种可能的动机推测。
首先是技术安全说。有行业分析认为，厂家此举疑似为优化电池放电性能、规避失速风险，通过OTA升级远程限制电机输出功率。从技术角度分析，当电动机以高功率状态输出时，动力电池需要输出更大电流，此时电池内部的锂离子移动速度会加快，化学反应强度会加剧，同步会产生更大热能。限制最大输出功率，可能是为了避免电池在长时间高功率输出的状态下出现热失控。
其次是成本与缺陷掩盖说。有观察人士推测，这可能与部分车企将OTA视为“召回替代品”有关。通过后台静默“锁电”或限制功率，以技术优化之名掩盖硬件设计缺陷（如电池热失控风险），从而规避昂贵的物理召回成本和品牌声誉损失。当明显是物理结构的隐患被归为软件问题处理时，一次OTA远程升级就能“搞定”传统需要车辆返厂的召回流程。
第三是商业模式试探说。在软件定义汽车成为趋势的当下，有声音猜测车企是否在借OTA试探用户对“性能分段付费”的接受度。当车辆核心性能可以通过软件远程调整，未来是否会出现“付费解锁更高功率”的订阅制模式？这种可能性虽然目前尚无明确证据，但确实值得警惕。
需要明确的是，上述推测并非事实，而是基于行业现象的合理推演。真正的动机只有厂商内部知晓。
长安启源Q05的投诉事件并非孤例。威马EX5、广汽埃安、奔驰EQ等品牌都曾陷入“锁电门”争议。在威马EX5案例中，有车主表示车辆在凌晨时被进行了远程OTA升级，而这个过程不需要用户任何操作，是厂商在没有通知车主的情况下秘密进行的。这些案例共同指向一个根本性问题：在软件定义汽车时代，车辆的所有权边界变得日益模糊。
当车企可以通过OTA远程修改车辆核心性能参数，车主的权利被置于怎样的位置？车辆核心性能如动力、续航是否应完全由车主掌控？这些问题在用户协议中往往缺乏明确界定。有车主的诉求很直接：要求厂家就动力限制行为给出明确、合理的解释，说明功率下降的具体原因；同时要求厂家通过后续OTA升级恢复车辆原有动力水平。
维权困境也随之显现。OTA修改具有高度隐蔽性，普通车主缺乏技术工具自查性能参数变化。即使察觉到异常，第三方检测的可行性、法律举证难度及维权成本都构成现实阻碍。有车主多次联系厂家仍未解决问题，厂家对OTA更新所产生的问题拒绝回应，未提供任何解决方案。
与传统汽车召回制度相比，OTA远程修改缺乏透明度标准的问题日益凸显。国家市场监管总局缺陷产品召回技术中心明确：缺陷的定义是“由于设计、制造、标识等原因导致的……不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的情形”。但OTA升级是否属于“缺陷”，如何界定，目前仍存在模糊地带。
事实上，监管部门已经开始行动。2025年2月25日，工业和信息化部、市场监管总局联合发布《关于进一步加强智能网联汽车产品准入、召回及软件在线升级管理的通知》，要求汽车生产企业应当主动履行产品质量安全主体责任，要根据《智能网联汽车产品准入、召回及软件在线升级管理与技术指南》，加强与研发生产智能网联汽车产品及开展OTA升级活动相适应的能力建设。
通知明确要求企业要对智能网联汽车产品及OTA升级活动开展充分的测试验证，明确系统边界和安全响应措施，确保控制策略合理，严格履行告知义务。在车辆产品主要技术参数表中，还需要补充增加组合驾驶辅助系统和OTA升级信息有关技术参数，纳入工业和信息化部产品准入和生产一致性管理。
更值得关注的是2025年8月发布的《关于加强智能网联新能源汽车产品召回、生产一致性监督管理与规范宣传的通知(征求意见稿)》，其中出现了6次“不得”——包括“不得将未经充分测试验证的软件版本推送给用户”“不得通过OTA，也就是远程在线升级方式来隐瞒缺陷”等等。这些规定如果正式实施，将为OTA升级划定明确红线。
站在充电桩前看车流穿梭，我忽然想到：当一辆车能在用户不知情的情况下被远程“优化”，当150kw的电机功率悄然变成108kw，技术的边界究竟在哪里？
OTA作为双刃剑的特性在这场争议中暴露无遗。它既可以是优化体验、修复缺陷的利器，也可能成为厂商单方面控制车辆的工具。在智能化进程中，消费者知情权与选择权不应被技术黑箱吞噬。当车企把更多精力放在危机公关而非产品改进上，行业的发展方向已经偏离正轨。
长安启源Q05车主们的遭遇，折射出整个智能汽车行业面临的共性挑战。在追求技术创新的同时，如何确保用户权益不受侵害？在利用OTA提升产品体验的同时，如何避免其成为“召回替代品”或“性能操纵工具”？这些问题需要车企、监管部门和消费者共同思考。
每一次OTA升级提示的确认，都不应成为对未知变更的默许。每一次性能参数的调整，都不应在用户不知情的后台悄悄完成。技术的进步应当服务于人，而不是让人成为技术的附庸。
你的车经历过让你“惊喜”还是“惊吓”的OTA升级？对于车企未经明确告知就调整车辆性能的行为，你怎么看？
全部评论 （0）