当一位2026款蔚来ES8车主发现新车主驾驶座椅出现明显塌陷后，他得到的官方建议是“自己买个坐垫”。这个看似简单而荒诞的场景，在2026年3月成为了蔚来车主圈里广为流传的黑色幽默标签，也成了蔚来服务口碑急剧下滑的转折点。
这不是个别案例。在车质网等投诉平台上，针对2026款ES8座椅问题的投诉密密麻麻。编号1595226的投诉显示，2026款六座行政豪华版ES8存在“座椅塌陷鼓包乘坐舒适度差”；编号1595157的投诉则指出新车座椅塌陷导致表面褶皱。更有车主在2026年2月4日投诉，购买的2026款六座行政豪华版ES8在尚未交付时，主驾驶座椅就已经被发现塌陷。
车主们描述的问题高度一致：臀部接触的位置过软且容易塌陷，而大腿位置则有一道硬横杠造成压迫，驾驶超过10分钟腿部就会发麻。一位车主在2026年3月5日的投诉中详细写道，座椅支撑存在缺陷，驾驶超过30分钟后，支撑海绵就会疲劳，坐感发硬紧绷。他多次致电官方，均被告知是个人问题，没有具体处理计划，官方与服务中心之间互相推诿。
面对这些涉及硬件安全与核心体验的质量问题，蔚来的处理态度与方式正在动摇其“用户企业”的根基。蔚来为何从“以用户为中心”的标杆，滑向“用户维权无门”的境地？
蔚来在硬件质量问题上的应对方式已形成一套标准化的敷衍话术体系。系统梳理车主曝光的沟通记录，可以清晰地看到几种典型话术。
第一种是“正常现象/个体差异论”。当车主反映座椅塌陷问题时，常常被回复称该问题普遍存在，属于正常现象。一位车主在投诉中写道，他向交付中心反馈主驾驶座椅塌陷后，对方回应称该问题普遍存在，不予调换，属于正常现象。车主感到十分困惑：如此一眼就能看出来的问题，竟然被说成是正常的？
第二种是“不影响安全论”。这是售后人员规避责任的核心话术，通过将问题定性为“不影响安全”，从而避免启动“维修”、“更换”、“召回”等实质性处理流程。这种说法背后隐藏的逻辑是：只要问题不直接威胁生命，就可以无限期拖延或淡化处理。
第三种则是著名的“建议自购坐垫论”。一位车主在投诉中描述，购买的ES8在使用仅两个月后，主驾驶座椅就出现了明显变硬和下陷。当车主将车辆送到售后中心检测时，得到的解决方案竟是“自己买个坐垫”。这种“坐垫方案”迅速在ES8车主圈里流传开来，成了蔚来售后服务的一个标志性讽刺。
这些话术背后的潜台词清晰而统一：淡化问题严重性，将设计或质量缺陷归咎于用户感知或使用习惯，从而规避任何实质性责任。蔚来售后的标准化敷衍，已将“解决问题”异化为“解释问题”，用户沟通渠道逐渐形同虚设。
车主们在反复沟通、投诉过程中遇到的拖延、推诿、标准不一的经历比比皆是。从“自己买个坐垫”的敷衍建议，到要求“出具加盖公章书面认定”的强硬态度，车主们对座椅问题的处理方式正在发生根本性转变。这种转变的背后，是信任的崩塌和维权意识的觉醒。
对比蔚来近期的两次召回事件，能清晰地看出其处理态度的巨大差异，暴露了其“选择性执行”的召回逻辑。
案例A：积极的软件问题召回
2026年2月9日，国家市监总局发布公告，蔚来召回2018到2023年生产的ES8、ES6、EC6车型，总数超过24.6万辆，这是近一年来国内规模最大的新能源车型召回之一。召回原因直指软件问题：部分车辆在特定条件下可能出现仪表及中控屏短时间黑屏，期间无法向驾驶员提供车速、故障报警提示、除霜除雾等关键信息与功能，存在安全隐患。
这不是一次低调的内部升级，而是一场规模巨大的公开召回。蔚来给出的解决方案带有鲜明的技术时代特征——通过OTA远程升级，将系统升级到Aspen3.5.6、Alder2.1.0或更高版本，以消除黑屏隐患。对大部分车辆而言，这次召回甚至不需要车主专门前往4S店，只需要在网络良好的环境下接受后台推送即可完成修复。
这次召回展现了蔚来“负责任”的形象，处理方式积极主动，覆盖范围广泛，解决方案技术含量高。
案例B：消极的硬件问题处理
然而，当召回公告的余温尚未完全散去，另一番图景却在2026年3月的舆论场中逐渐清晰。面对当前座椅塌陷、动力失速等涉及硬件安全与核心体验的质量问题，蔚来官方坚决不启动召回程序，仅通过个别“优化”、“检测”私下处理，甚至建议车主“自购坐垫”。
这种鲜明的对比让人不得不质疑蔚来的召回标准。软件问题影响广泛但相对易解决，通过OTA升级成本较低；而硬件问题涉及供应链、成本高昂，处理起来更加复杂。蔚来的召回标准是否并非纯粹基于安全隐患和用户体验，而是掺杂了成本核算与市场声誉的“选择性执行”？是否对“软性”问题积极处理，对“硬性”问题回避推诿？
双重标准暴露了蔚来在处理用户利益与企业利益冲突时的真实优先级。当问题可以通过技术手段低成本解决时，蔚来愿意展现“负责任”的形象；当问题需要付出高昂的硬件更换成本时，同样的“用户企业”却选择了沉默与回避。这种选择性责任的处理方式，严重损害了召回机制的公信力。
蔚来当前的困境，更深层地反映了其服务体系的结构性裂痕与品牌理念的逐渐变形。
一线人员的夹缝处境
蔚来Fellow（销售顾问）、售后技师等一线员工处于一个尴尬的夹缝中。他们既是品牌服务的直接传递者，也是总部政策与用户诉求冲突的缓冲带。在严格的成本控制、KPI考核与总部制定的“标准处理流程”下，一线人员即使有心提供优质服务，也无力突破体制框架，只能机械执行标准化话术，导致用户体验严重割裂。
2025年3月，蔚来启动了一场“裁员闪电战”，约3000名员工（占总员工数的10%）在极短时间内完成从通知到离职的流程，售后（URFellow）、能源（PT部门）及NIOHouse运营团队成为重灾区，深圳地区裁员比例高达50%。这场裁员的直接导火索是财务压力，背后则是蔚来对服务模式的重构：外包喷漆、洗车等非核心业务，取消NIOHouse店长职位，改用兼职替代全职运营；保留核心服务（如换电），但将免费理发等高成本项目转为付费增值服务。
这种成本压缩的直接后果，是服务能力的削弱和一线员工压力的增加。当总部要求严格控制维修成本时，一线售后人员只能选择性地执行“低成本解决方案”，而“自购坐垫”正是这种体制下的必然产物。
口号与现实的脱节
追溯蔚来“用户企业”理念的起源与早期实践，可以清晰看到从深度运营理念到营销口号的蜕变过程。蔚来曾依靠NIO House、用户社群运营、不计成本的服务投入在业界树立了独特形象，“用户企业”一度成为其最核心的竞争力。
然而随着公司规模扩大、经营成本压力剧增，这种不计成本的服务模式难以为继。2025年全年，蔚来仍然录得149亿元的净亏损，只是相比上一年已经明显收窄。在持续亏损的背景下，蔚来在2025年进行了一场彻底的自我革命——从组织架构到产品逻辑，从供应链到渠道打法，全方位“瘦身+提效”。
最明显的变化之一是产品体系的重新布局。过去，蔚来一直坚持高端路线，主力车型大多在30万元以上。2025年第四季度，蔚来首次实现了单季度盈利：经营利润达到12.5亿元，净利润为2.8亿元；如果剔除股权激励等非经营因素，调整后的净利润则达到7.3亿元。盈利的背后是销量和价格的平衡：2025年第四季度，蔚来交付车辆12.48万辆，同比增长71.7%；单车平均售价为25.3万元，摆脱了上季度单车均价22万元的“尴尬”。
这些数据背后隐藏着一个残酷的现实：当需要为实质性质量缺陷付出高昂代价时，“用户企业”的口号便让位于现实的商业计算。原本不计成本的服务投入，在持续亏损的压力下逐渐被视为成本负担而非核心竞争力。“用户企业”逐渐从一种深度运营理念，蜕变为营销口号和某种程度的成本负担。
当前的质量与售后危机正是这种理念脱节的总爆发。当座椅塌陷问题出现时，蔚来面临的选择是：要么承担高昂的召回和更换成本，牺牲短期利润；要么回避问题，维持盈利目标。最终的选择清晰可见。
蔚来正面临其商业逻辑与品牌承诺之间的根本性冲突。一方面，作为一家上市公司，控制成本、追求盈利是其生存与发展的基本要求。另一方面，作为以“用户企业”自居的品牌，极致用户服务是其核心承诺。当前的质量与售后危机是这一冲突的集中体现。
2025年第四季度的首次盈利，看似是蔚来的重大转折点。2025年全年，蔚来仍然录得149亿元的净亏损，但相比上一年已经明显收窄；第四季度实现了单季度盈利，经营利润达到12.5亿元，净利润为2.8亿元。然而，这种盈利的实现，是否部分建立在对用户权益的牺牲之上？
成本控制与用户体验之间存在着天然的张力。当蔚来CFO曲玉在2025年四季度及全年财报电话会上表示，2026年铜和碳酸锂等大宗材料均呈现涨价趋势，且波动较大，确实给公司的成本控制和毛利率带来了巨大压力时，这种张力变得更加明显。
信任一旦破裂，重建远比建立艰难。蔚来的当前做法不仅伤害现有车主的感情，更对潜在消费者构成强烈的信任阻隔。当“自己买个坐垫”成为蔚来售后服务的标志性回应时，所谓的“用户企业”人设已经岌岌可危。
蔚来能否真正反思，重建以解决用户实质问题为核心的服务体系？还是任由“用户企业”人设彻底崩塌，回归传统车企的博弈逻辑？在2026年这个关键转折点上，选择已经迫在眉睫。盈利目标的实现不能以牺牲品牌根基为代价，否则短期盈利换来的可能是长期的信任崩塌。
对于一个曾经依靠用户口碑起家的品牌来说，没有什么比用户信任更宝贵的资产。当“建议自购坐垫”成为解决方案的代名词时，蔚来需要面对的不仅仅是座椅塌陷的技术问题，更是“用户企业”理念的存亡问题。
全部评论 （0）