9 月 15 日，湖南株洲市交警部门通报一起特殊交通违法案件：市民陶某因多次恶意别停 “哈啰出行” 无人驾驶车辆，被依法处以罚款 300 元、驾驶证记 10 分的处罚。此次事件源于 9 月 6 日上午的行车纠纷，陶某驾驶遮挡号牌的凯迪拉克轿车，在天元区多条路段连续别车，导致无人驾驶车辆紧急制动，车内乘车人 3 岁女童受惊大哭。这起案件成为智能网联汽车普及背景下，传统交通违法与新技术应用碰撞的典型案例，警方明确表示：无论车辆是否具备自动驾驶功能，恶意别车等危险行为都将依法追责，智能车辆与传统车辆受法律平等保护。
一、事件经过：恶意别车致智能车辆紧急制动
据株洲交警通报，9 月 6 日 10 时许，龙女士带着女儿乘坐哈啰无人驾驶车辆出行，沿天元区嵩山路向长江北路行驶时，遭遇一辆棕色凯迪拉克轿车多次恶意别车。视频监控显示，涉事凯迪拉克故意压速、连续变道拦截，在避让无果后，无人驾驶车辆触发紧急制动系统，停在马路中间，车内女童因突发情况受到惊吓哭闹不止。
警方调查证实，涉事司机陶某存在两项违法行为：一是故意遮挡机动车号牌，二是驾驶机动车违反禁止标线指示。面对询问，陶某辩解称 “只是想测试自动驾驶车辆的性能”，但这一说法未获法律认可。哈啰出行技术部门表示，涉事车辆为 L4 级自动驾驶车型，配备多传感器融合感知系统，当时已通过算法判断危险并尝试避让，最终因安全优先级触发制动，整个过程符合预设安全逻辑。
二、法律界定：传统法规适配智能交通场景
株洲交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》对陶某作出处罚：故意遮挡号牌记 9 分罚款 200 元，违反禁止标线指示记 1 分罚款 100 元，合并执行记 10 分罚款 300 元。办案民警指出，无人驾驶车辆虽由系统控制，但仍属于合法道路使用者，其路权受法律保护，恶意别车行为与针对传统车辆的同类违法性质完全相同。
法律界人士进一步分析，2025 年 2 月施行的《合肥市智能网联汽车应用促进条例》已明确规定：智能网联汽车发生交通违法时，与传统机动车适用相同法律标准；不配备驾驶人的智能车辆，其所有人、管理人需承担相应责任。这意味着无论车辆技术类型如何，恶意别车、遮挡号牌等行为的违法属性不会改变，处罚标准保持一致。
三、同类案例：别车违法性质不因车辆类型改变
此次事件并非孤例。2024 年 9 月大连警方曾查处一起传统车辆别车纠纷，司机张某因会车纠纷多次别停对方车辆，甚至持斧具威胁劝架市民，最终因寻衅滋事被依法行政拘留。对比两地案例可见，无论是针对传统车辆还是智能车辆，恶意别车行为都面临法律追责。
值得注意的是，合肥条例特别强调 “智能网联汽车发生事故时，应参照传统机动车事故处理流程”。2025 年 3 月上海一起无人驾驶车辆被追尾事故中，交警判定后车未保持安全距离负全责，与传统交通事故责任认定标准完全一致，体现了 “技术中立” 的执法原则。
四、安全警示：技术创新不能突破法律底线
此次事件暴露出部分公众对智能驾驶技术的认知误区。哈啰出行安全负责人表示，当前自动驾驶系统虽能应对常规路况，但面对恶意别车等突发危险，依赖预设程序的应急处置能力存在局限。专家提醒，L4 级自动驾驶并非 “全无人驾驶”，仍需通过技术迭代提升复杂场景应对能力。
交警部门特别警示：以 “测试性能” 为由实施别车等危险行为，本质是对公共安全的漠视。根据《刑法》规定，若恶意别车情节恶劣导致严重后果，可能构成危险驾驶罪或寻衅滋事罪，面临刑事处罚。警方建议，市民遭遇别车时应保持冷静，在确保安全前提下记录违法证据并及时报警。
哈啰出行同时公布数据：其智能车队配备的多传感器预警系统，可提前 1.5 秒识别危险驾驶行为并启动避让程序，此次事件中车辆制动距离较人类反应快 0.8 秒，有效降低了碰撞风险。
总结
全部评论 （0）