一辆小米SU7和一辆极氪007的对撞，不仅撞出了270万次播放量，更将一位百万粉丝的汽车博主撞进了法庭。
2月6日，备受关注的汽车博主涉嫌损害商品声誉罪一案，在北京市海淀区人民法院开庭审理。
庭审持续三个多小时，检方指控其策划、拍摄的小米SU7与极氪007碰撞测试视频存在关键事实隐瞒和虚假描述，被告当庭否认指控，辩护律师则作无罪辩护。法院未当庭宣判。
根据检方起诉书，主要争议集中在三处：
第一，小电瓶电源线是否被提前拆装？
检方指出，在碰撞测试前隐瞒了小米SU7小电瓶电源线被人工拆装的事实。在汽车对撞实验中，任何非碰撞导致的结构改动都可能直接影响结果，尤其是电路系统的完整性。若属实，这相当于在实验条件上动了“手脚”。
第二，是否用叉车损坏照片误导观众？
起诉书称，使用了被叉车损坏的小电瓶照片来呈现碰撞导致的损坏。这一点若经证实，属于典型的“移花接木”，直接动摇测评的真实性基础。
第三，E-call功能失效说法是否核实？
视频中称小米SU7的紧急呼叫系统（E-call）碰撞后无法正常工作，检方认为“未经核实即宣称虚假事实”。E-call是涉及安全的关键功能，相关表述若失实，极易引发用户对车辆安全体系的全面质疑。
此案暴露出几重行业现实：
其一，激烈竞争催生“搏出位”内容。
随着新能源汽车竞争白热化，车型对标、极限测试等内容的流量居高不下。然而部分创作者为追求视觉冲击或惊人，进而滑向操纵测试条件、片面解读数据甚至刻意制造对立的方向。碰撞测试因其直观性和冲击力，尤为容易成为“素材富矿”。
其二，专业门槛与商业利益的失衡。
汽车评测尤其是安全测试，本应有严格标准与透明流程。但现实中，不少自媒体团队缺乏工程测试背景，实验设计与变量控制存在漏洞，却又急于输出斩钉截铁的。商业合作与流量分成的诱惑，容易让客观中立的天平倾斜。
其三，法律边界意识淡薄。
《刑法》第221条规定的“损害商业信誉、商品声誉罪”，要求行为人必须存在“捏造并散布虚伪事实”的情况。许多博主可能以为只是“表达观点”，却忽略了若事实陈述有误并造成重大影响，同样可能触碰刑法红线。
从比亚迪成功起诉相关账号获赔201.87万元，到某汽车评论账号因贬损言论被判赔偿31.38万元，再到理想、蔚来等车企对不实测评采取法律行动，一场针对汽车自媒体乱象的“合规风暴”已然来临。
此案的特殊性在于，它可能成为首个因测评视频内容进入刑事程序的标志性案件，判决结果或将为整个行业划下一条清晰且严厉的“红线”。
对于碰撞、耐久、高压安全等高风险测试，应明确要求：
① 测试前进行车辆状态公证记录；
② 关键操作步骤（如传感器安装、设备标定）全程多机位无剪辑录制；
③ 原始数据封存备份；
④ 发布前，可邀请第三方专家或律师对报告逻辑和证据链进行合规性审查。
这是自我保护，也是对观众和行业负责。测评应回归“信息增量”的本质，更多进行消费者无法自行完成的、有技术深度的解读，而非停留在“谁把谁撞烂了”的表面噱头。
行业协会或第三方专业机构是否可以建立一套针对自媒体测评的“基础规范指南”或“诚信认证”？通过提升整体专业门槛，让优质、客观的测评脱颖而出，使“黑公关”和“流量测评”无处遁形。
这提醒每一位内容创作者：在流量与影响力背后，是法律责任与社会责任。汽车测评，尤其是涉及安全性能的测试，绝非儿戏。
它关乎品牌声誉，更关乎公众信任。唯有坚守事实底线、尊崇技术规律、恪守法律边界，汽车自媒体才能发挥连接用户与行业的桥梁作用，在行业健康发展中实现长期价值。否则，任何以“测评”为名的流量狂欢，都可能走向“封号又赔钱”，甚至面临刑事追责的终局。
全部评论 （0）