朋友们，你们有没有发现，现在的智能驾驶宣传总在强调技术突破和功能炫酷，但真正让用户心里打鼓的还是那个最现实的问题：万一出了事故，到底谁负责？特别是当L3级自动驾驶开始从概念走向现实时，这个疑问变得更加尖锐。
华为最近推出的ADS Pro增强版搭载了创新的Limera技术，实现了激光雷达和摄像头的物理级融合，让车辆感知能力有了质的飞跃。但技术再先进，也绕不开那个最根本的拷问：当系统掌控方向盘时，责任的天平该如何倾斜？
2025年成为中国L3级自动驾驶商业化元年的标志性事件，是责任认定的历史性转变。根据新规，当L3系统在划定路段正常激活期间发生事故，车企将承担主要责任。这一规定彻底打破了长期以来L2系统“用户承担全部责任”的困局。
长安深蓝SC7000AAARBEV和极狐阿尔法BJ7001A61NBEV成为首批获得L3准入的车型，但它们的使用被严格限制在特定城市、道路类型及速度区间内运行。这种“附条件准入”模式显示出监管的审慎态度。
华为ADS 4.0已率先配备双制动系统，并设立了10亿级赔付保障基金。但承诺的兑现需要具体规则支撑。根据责任划分机制，系统正常运行时发生事故，车企承担主要责任，但需证明系统未出现失效。而当驾驶员拒绝接管或违规操作时，责任将回归用户方。
保险机制也在跟进，不少车企联合保险公司推出了专属智驾保障。但目前的自动驾驶专属险种仍存在理赔条件苛刻、覆盖场景有限的问题。理想L6辅助驾驶“失控”碰撞事件中，车主因违规变道负全责的案例显示，在L2向L3过渡阶段，责任认定仍存在灰色地带。
车辆的EDR“黑匣子”会记录事故前30秒的系统状态、驾驶员操作行为等数据，这些数据成为责任认定的关键证据。华为乾崑智驾系统通过APP收集驾驶行为、环境感知记录等大量数据，这些数据的所有权与使用权限问题逐渐浮出水面。
根据《个人信息保护法》，包含车辆识别代号(VIN)的行车数据属于个人信息范畴。但实践中，车企往往垄断数据解读权，用户难以获取完整的辅助驾驶相关数据。理想L6车主在事故后请求提供辅助驾驶数据被拒的案例，凸显了数据访问权的不对称。
数据篡改风险与技术鉴定的独立性也是隐患。第三方鉴定机构缺乏原始数据访问权可能导致事故调查的“罗生门”。特斯拉Autopilot事故调查中，关于系统是否识别到障碍物的数据争议曾经引发广泛关注。
平衡之道在于建立可信的数据公开机制。区块链存证、政府监管介入等解决方案正在探索中，但实现数据透明与隐私保护的平衡仍需时间。
华为的“安全偏执”逻辑体现在其极端场景测试设计中。ADS Pro增强版的全维防碰撞系统CAS 4.0覆盖了20项常见功能，包括前向、后向和侧向的主动刹车，还增加了爆胎稳定控制与驾驶员失能辅助等创新安全功能。
但长尾风险的不可预见性仍是挑战。暴雨、浓雾、隧道出入口强光切换等复杂环境，以及无保护左转、施工绕行、道路异物等非结构化场景，对自动驾驶系统构成严峻考验。激光雷达凭借在复杂场景下的感知优势，成为L3级车型的核心配置，但依然难以覆盖所有极端情况。
华为公布的数据显示，乾崑智驾系统已累计避免可能的碰撞超过300万次。但真正考验在于那些极低概率却极高风险的场景，如占道施工、前车突然变道后露出的静止障碍物、突然窜出的野生动物等。
剩余责任分配原则成为讨论焦点。有观点认为，车企应承担基础责任，用户承担未尽注意义务部分。但具体比例如何划分，例如系统发出接管请求后的“黄金10秒”内责任如何按秒分配，仍需实践检验。
L3自动驾驶的实现不仅仅是技术突破，更是责任体系的重新构建。从“驾驶员全责”到“车企主责”的转变，标志着智能汽车从单纯的机械产品变成了具备法律责任承载能力的对象。
华为智能汽车解决方案BU CEO靳玉志曾表示，他们的逻辑是“安全不是选择题，而是必答题”。这种对安全的偏执需要落实到具体的责任机制中。目前L3获准运行的场景大多被严密限制在特定的高速或快速路，且车速不得超过50km/h，这种审慎态度反映了对责任问题的重视。
随着搭载华为乾崑智能驾驶系统的车型预计在2026年底超过80款，累计搭载量有望达约300万辆，责任机制的完善显得更加紧迫。技术的进步必须与制度的完善同步，才能真正赢得用户的信任。
假如L3级自动驾驶车辆发生事故，你更倾向于相信车企提供的数据还是第三方鉴定机构的结果？理由是什么？
全部评论 （0）