那天媒体圈传来消息，一天之内，两起和小米汽车有关的火情被曝出，引发了不少车主的关注。时间定格在2026年1月19日，一起在海口，一起在开封，巧合得让人有点发怵。小米方面随后公开了回应，不晚，但给人的感觉仍有余地。作为关注电车行业的创作者，我下意识去翻了几条相关报道，想弄清楚到底是巧合还是隐患。
海口这起火情的主角是一辆小米SU7。据说当时车停在当地的一家维修店，刚驻车不久，前排座椅突然动了几下，紧接着便出现了火情。官方回应称，直到数据中断前，动力电池的各项指标都是正常的。说实话，从画面里那股轻烟冒起的时候，我都能想象到维修工那种“又懵又急”的神情那味道，估计混着点塑料糊味和焦糊味，有点刺鼻。
静态状态下起火，这种情况确实得查清楚。毕竟，车在静止下出问题，比行驶中出问题给人的冲击要更强。外界都想知道那辆SU7为什么在修理厂、在修什么，但小米和相关方没透露细节。我心里也犯嘀咕，这种时候越是闭口不谈，舆论越容易往“是不是设计问题”那边想。
另一件发生在河南开封，涉事的是YU7。那辆车是在行驶中被突入的货车刮蹭，滑行失控后撞上护栏，随后起火。从描述此次事故属于典型的恶劣天气意外，庆幸的是司机和乘客都及时撤离，没人受伤。可以想象当时那阵慌张的声音，雪地摩擦声、玻璃碎裂声混在一起，司机心里估计“咯噔”一下。
相比之下，人们更在意海口那台SU7，因为它没撞没刮，就自己烧了。而对电车而言，起火这件事无论因何而起，都意味着还有提升空间。人们早已习惯把电动车和“高能量密度”挂钩，可一旦失控，这份能量也成了隐患。我摸着家里那根充电线，心想设计安全这事，还真是一环都不能放松。
小米的回应挺快，他们还原了时间线：17点30分车辆驻车，主副驾下车；17点34分座椅发生移动；17点37分出现火情，离线前电池状态依然正常。火势被消防部门及时扑灭，没有造成伤亡。这些数字很具体，我反复瞅了几遍，脑子里蹦出一个画面维修店里的人估计拿着灭火器边扑边喊“先断电先断电！”
这份回应看似完整，但仔细琢磨，信息还是单薄了点。比如，火源从哪儿冒出的？高压系统有没有自断电？灭火后电池有没有复燃？这些都没提。电车用户其实最想听到的，是制造方在安全上的应对手段，而不仅仅是“数据正常”。
同一天下午，16点03分那次开封事故的细节也被公布，车辆处于人工驾驶状态，雪地滑行避让不及，与货车碰撞后右前部受损。驾驶员靠边停车，几分钟后车起火，同样是被消防快速控制。很明显，小米希望向公众说明这两起火情，一个静态一个事故，性质不同。
从两份通告对比动力电池在起火前都显示“正常”。这让很多人都疑惑：既然电池数据正常，那火究竟是从哪儿冒起来的？我琢磨可能是辅电系统或者内饰材料问题，也可能是局部线路短路。毕竟写过不少技术稿件，对这种“不温不火”的异常现象多少有些印象烟先起在小角落，火光一亮就来不及了。
如果小米能在回应中进一步解释，比如电芯隔热设计、应急断电机制、热失控防护逻辑，就能明显缓解紧张情绪。毕竟车主不怕问题，怕的是没人说明白。写这段时，我手边的键盘有点热，正好提醒我安全不仅是参数，还是细节。
其实，小米并不是唯一遭遇这种困扰的车企。此前理想汽车在一起起火事件中，直接启动了召回与问责两步走。据称那批车辆存在共性问题。理想的处理方式虽有损失，但公关效果还不错。网友评论里不少人都说：“敢认错的车企，才更值得信任。”我当时读到这句，还点了个赞。
那现在问题来了，小米这次海口起火，究竟是个例还是批量问题？如果后期调查看出共性，小米恐怕也得拿出类似理想那样的态度：直面、整改、通报流程。毕竟在新能源车圈，安全风评比销量重要多了。用户能容忍一次意外，但不能容忍回避。
写到这里，我脑子里闪过一个画面假如那天维修师傅闻到一点异味就立刻断电，也许就能避免火势扩散。那股焦味，我想起来都觉得辣鼻。其实每次这种事件新闻出来，后台都有读者私信问我：“电车到底安不安全？”我都不敢下绝对结论，只能说产业在进步，但风险仍在。
电动化是必然，关键是每家车企能否持续打磨安全细节，把热失控的概率降到几乎为零。当那个节点到来，也许电动车才算真正“成熟”。不过，这条路比很多人想的更曲折，有时甚至是一桩小意外，才能提醒整个行业不敢懈怠。
我挺希望下次再看到“小米汽车”的新闻，不是火情，而是改进方案。那样的新闻，看着才安心。你觉得呢？如果你的车在停放时自行异动，你会继续信任这品牌，还是选择换平台？留言区聊聊，看有多少人有同样的顾虑。
全部评论 （0）