雷军看了沉默，小鹏看了挠头，李想看了直呼内行？问界M9这波操作确实让人有点懵。一边是C-NCAP超五星安全认证的硬核成绩单，综合得分率93.9%直接刷新记录；另一边却是长沙“6·17事故”里那个转向幅度过大、AEB全程“装睡”的智驾系统。这车到底是安全堡垒还是算法迷宫，咱得好好掰扯掰扯。
去年6月那个下午，长沙张先生刚升级完V4.6.2.3版本智驾系统，确认“小蓝灯”亮起后放心让车自己开。结果在地铁施工护栏前，车辆从9km/h加速到14km/h，向右大幅转向撞上后方商务车。全程没接管提醒，没触发AEB，交警判了全责。这事儿跟问界宣传的“全场景安全”搁一块儿，确实有点扎眼。
更早的案例是2024年7月，有车主以40码速度过弯撞树，气囊全弹，车辆近乎报废，AEB却全程“沉默”。车主回忆购车时销售吹嘘的主动安全系统，感觉像是买了份“保险”却发现出事不赔。智能驾驶这玩意儿，宣传时是科幻大片，出事时成悬疑剧了。
要说硬件，问界M9确实堆料够狠。玄武车身用上9000吨一体化压铸工艺，八横五纵架构护体，全车铝合金占比80%，12处2000MPa核潜艇级热成型钢。门槛梁设计11个防护腔体，侧面碰撞能量吸收能力拉满。标配9安全气囊加16个安全点位，预紧式安全带和机械门把手这些细节也没落下。
中汽研的测试数据更吓人——乘员保护得分率96.98%，完全重叠正面碰撞试验中A柱无变形，乘员舱完好。侧面柱碰测试直接拿下满分，天幕玻璃都没碎。主动安全板块得分率97.79%，车对车、行人、二轮车的自动刹车和车道保持全是满分。这成绩单放在50万级市场，确实能跟BBA掰手腕。
但问题在于，硬件安全满分不代表软件不拖后腿。就像给拳王泰森装了个近视眼，肌肉再结实也架不住看不清路。
长沙“6·17事故”像个解剖样本。施工护栏场景下，系统识别到障碍物后向右转向，但幅度明显过大。从技术逻辑看，问题可能出在三个层面：
感知层可能把塑料防撞桶误判为“可穿越障碍”，就像人眼把雾中影子看成怪物；决策层在路径规划时可能优先考虑了舒适性，生怕转向太猛吓着乘客，结果矫枉过正；执行层的AEB未触发更蹊跷，可能是系统置信度阈值设得太高，非要等到撞前0.1秒才行动。
类似案例还有2025年8月那起辅助驾驶事故，车主反映系统转弯角度过大，AEB未启动，“差点车毁人亡”。更早的雷达失灵投诉中，新车行驶1000公里就出现泊车时雷达全哑火，反复撞路障的尴尬场面。
这些案例暴露出算法与真实世界的代沟——实验室里完美的代码，遇上中国特色的施工路段、随意变道的车辆、不规则的障碍物时，容易秒变“人工智障”。就像让一个背熟交规的驾校学员直接上晚高峰三环路，理论满分和实战能力是两码事。
得承认，问界M9的硬件安全性确实能打。新疆那次16吨罐车对撞事故，M9车头尽毁但A柱B柱完好，四门正常开启，电池没热失控。高速被货车夹击碰撞，车几乎报废但人一点事没有。这种极端场景下的生存能力，配得上“移动堡垒”的称号。
但智驾系统的成熟度确实需要时间。这不光是问界的问题，是整个行业的通病。特斯拉在逆光条件下刹车距离比小鹏多出1.5米，小鹏P7在宁波高架撞上故障车致人死亡，这些案例都说明现有技术离“老司机”还有差距。
问界的特殊之处在于，它把硬件安全点满了，让用户产生“全方位无敌”的错觉。就像给新手发了套顶级装备，结果他走位失误照样团灭。这种硬件与软件安全性的割裂感，成了争议的源头。
开这车得有点“人机共治”的智慧。施工路段、异形障碍物、大雨大雾天气，这些场景还是自己握方向盘靠谱。系统升级后别急着当小白鼠，看看车友反馈再决定是否启用新功能。
平时养成交替监控的习惯——既看路况，也瞄一眼车机界面上的智驾状态提示。手别完全离开方向盘，脚虚搭在刹车上，就像副驾坐着个刚拿驾照的亲戚，你得随时准备接管。
更新系统是必要的，但别盲目追新。有的版本可能修复了旧bug却带来新问题，等稳定版更稳妥。记住再智能的车也只是辅助，最终责任还在驾驶员身上。
问界M9的安全争议，本质是技术迭代速度与用户期望值的错位。车企宣传时总爱突出高光时刻，却把免责声明藏在手册角落。用户以为买了“自动驾驶”，实际到手是“高级辅助”，这种认知差最要命。
行业需要更透明的风险提示，像烟草包装那样明确标注“智驾有风险，接管需及时”。而不是用“遥遥领先”的话术掩盖技术局限性。毕竟安全不是营销噱头，是关乎人命的基本盘。
回头看问界这牌子，从46个月下线百万辆到M9稳坐高端销冠，步子迈得确实快。但安全这事儿，慢就是快，稳才是赢。硬件堆料和算法优化得两条腿走路，瘸了哪条都跑不远。
智能驾驶这场马拉松，现在才跑完热身圈。问界M9像是那个天赋异禀但经验不足的选手，硬件素质惊艳全场，但实战技巧还需磨练。作为用户，既别因噎废食完全不用智驾，也别过度信任放手不管。在科技与人性之间找到平衡点，才是真正的“智能生活”。
你是否愿意为智能驾驶的便利性承担潜在风险？
全部评论 （0）