2月23日，问界汽车的一纸说明，让两天前发生在惠州的那场火情再次进入公众视野。2026年2月21日，一辆问界M9在广东省惠州市附近起火，所幸未造成人员伤亡。
“经初步调查，车辆三电系统状态正常，且未见车辆其它自身异常，判断事件非车辆自身原因导致。”
图源：微信公众号截图
在新能源汽车产业的历史上，每一次起火事件都是对企业公关能力的极限考验。问界此次的回应，也不例外。那句“非车辆自身原因”，到底意味着什么。
“三电系统状态正常”，这一技术性表述直接将公众视线引向新能源汽车最核心也最敏感的部位：电池、电机、电控。因为，在舆论场中，只要这三样东西“没事”，车辆的“清白”就保住了一大半。
更有意思的是紧随其后的那句，“未见车辆其它自身异常”。从语义学角度看，这句话的权重甚至高于前者。更直白一些，它试图传递的信息是，不仅是核心部件没问题，整辆车都没查出问题。
那么问题来了，如果车辆自身没有问题，火从何来？
问界在声明中留了一个口子，初步调查。这说明目前的所有判断都只是阶段性结论，最终的起火原因，还需要等待有关部门的进一步调查。
这让人想起不久前的另一起事件。
2026年2月，辽宁营口一辆小米SU7起火，最终消防部门认定的事故原因是“车内遗留火源引燃周边可燃物”，即一个防风打火机卡入座椅导轨，被座椅移动时持续挤压，导致长时间点火。
图源：微博截图
小米的回应与问界如出一辙，动力电池电压、温度、绝缘电阻等参数均正常，排除电池热失控或高压系统故障。
两起事件的共性在于，车企都在第一时间用关键数据说话，将“车辆自身原因”撇清，同时把最终结论交给第三方权威部门。这种应对方式，似乎正在成为新能源汽车行业的“标准动作”。
中国乘用车产业联盟秘书长张秀阳曾指出一个现象，相较于燃油车，消费者更易将新能源汽车起火与车辆自身缺陷挂钩，忽视使用场景中的人为隐患。
这种认知偏差并非没有来由。过去几年，新能源汽车起火事件的传播烈度远高于传统燃油车，公众对“电池热失控”、“自燃”等词汇早已形成条件反射。一旦看到电动车起火的视频，第一反应往往是：电池又出事了？
但事实正在改变行业认知。
据证券时报的报道，梳理近年来的新能源汽车起火事件可以发现，“外物致燃”或“非自身缺陷起火”已成为重要类型。小米、阿维塔、理想等品牌均曾因此陷入舆论风波。
2025年10月，阿维塔06在福建宁德一停车场起火，官方回应称起火点位于副驾驶座椅，排除动力电池、电机及高压电控系统故障。理想汽车也在2025年多次遭遇MEGA车型起火事件，哈尔滨一起事件的调查发现车内有打火机残骸。
这些案例揭示了一个长期被忽视的安全盲区，当车企将安全防护重心聚焦于动力电池的碰撞防护和热失控预警时，车内小物件的潜在风险却被放在了视野之外。
座椅导轨缺乏防异物卡入的防护装置、车内储物空间设计未引导危险品规范放置、高温环境下的物品安全预警功能缺失，这些细节漏洞正在成为“外物致燃”的重要诱因。
等待答案的日子里，我们还能关注什么。
回到惠州这起事件。
问界的声明暂时稳住了局势，但仍有许多问题等待答案。比如，如果非车辆自身原因，那么起火原因究竟是什么？是类似小米营口事件的“外物致燃”，还是其他外部因素？现场是否有监控视频？后台数据能否完整还原事发经过？
这些问题，目前都没有答案。
对于关注这起事件的人来说，“不信谣、不传谣”不是一句空话，而是一种理性的选择。在权威调查结论出炉之前，任何猜测都只是猜测。
但我们可以关注一些更具长期价值的问题。
比如，制造商赛力斯的股价表现。截至2月13日，即年前最后一个交易日收盘，赛力斯股价暂报109.22元，市值维持在1902.6亿元。事件发生后的第一个交易日，即2月24日市场又会给出怎样的反馈？这不仅是资本层面的关注点，也是投资者对问界品牌信任度的直接投票。
比如，问界M9的市场表现。作为售价50万元左右的旗舰车型，M9承载着赛力斯向上突破的全部希望。数据显示，2025年12月问界M9上险量达9222辆，继续领跑50万以上中国乘用车市场。这样一款热销车型，其安全口碑的波动，将直接影响赛力斯的品牌溢价能力。
图源：问界汽车公告
再比如，整个行业对“外物致燃”的应对。每一次起火事件，无论最终原因是什么，都在推动行业向更安全的方向前进。特斯拉、比亚迪、蔚来、小鹏都曾经历过类似的舆情考验，而危机应对的速度、透明度和专业度，正在成为衡量一家车企成熟度的重要指标。
从行业数据看，新能源汽车起火概率实际上低于传统燃油车，但公众的感知恰恰相反。这种感知偏差，使得每一次起火事件都被放大检视，也促使各大车企在电池安全领域持续加码。
惠州的事故现场已经清理，问界的初步声明也已经发布，接下来需要的是等待。
等待消防部门的最终调查结论，等待第三方机构的权威鉴定，等待一切能够还原真相的证据浮出水面。
在那之前，最好的态度或许是，保持关注，但不轻信；保持警惕，但不恐慌。
全部评论 （0）