内蒙古的张女士去年12月购入一辆纯电动车，厂家标称续航740公里，但她在日常驾驶中仅能实现约240公里的实际行驶距离。当地日间气温普遍在零摄氏度以上，并非极寒环境，却出现如此显著的续航衰减。面对投诉，4S店工作人员仅查看了行驶数据照片，未给出明确解释。
这已经不是个例。一位问界M9增程版车主反映，在低温低电量情况下，车辆0-100km/h加速时间从官方宣称的4.9秒延长至16-28秒。车企回应称这是“低温低SOC大油门场景下触发功率预欠压保护策略，属正常现象”。
技术解释的表面逻辑
从技术层面看，电池在低温环境下活性降低确实是客观现象。有4S店向车主解释：“由于动力电池材料的特性，电池会随着温度变化工作效率发生变化，气温越低，电池的活性越低，可放出电量变少。”这种解释符合基本的电化学原理。
BMS保护机制在温差超标时会启动强制保护。当环境温度5℃时电池包温差达17℃，就会触发保护程序。这类保护机制的设计初衷是确保电池安全，防止过放或过充导致的永久性损伤。
国家标准对新能源汽车性能确实有明确要求。从2024年1月1日起，申请进入减免车辆购置税目录的车型，其低温续航里程衰减率不得超过35%。这意味着官方承认低温下性能衰减是普遍现象，但设定了衰减上限。
被忽略的知情权问题
然而，技术解释的合理性并不能掩盖信息不对称的问题。问界M9车主质疑：“官方宣传性能是否仅限特定条件达成，是否存在误导消费者？”这一问题直指核心矛盾。
在展厅里，宣传视频展示着车辆在冰天雪地中从容前行的画面，暗示“征服严寒”的技术实力。但实际使用中，一位齐齐哈尔车主在零下25℃环境中，纯电续航仅能行驶82公里，不足标称续航的三分之一。这种落差让车主感到被误导。
更为关键的是，极端工况下的性能边界未在购车前明确告知。消费者基于官方宣传的性能参数做出购买决策，却在实际使用中发现这些参数只能在特定条件下实现。一位车主直言：“宣传时说零下30℃无压力，现在怪天气太冷？”
行业标准的局限性
现行测试标准存在明显局限。CLTC测试标准模拟环境温度为20℃，全程关闭空调，平均车速仅28km/h。这种实验室环境与真实用车场景，特别是北方冬季条件相去甚远。
有业内人士透露：“实验室滚轮测试的风阻不到真实高速的30%，好比在跑步机上测马拉松成绩。”这意味着官方公布的续航数据是在最优条件下得出的，与用户实际体验存在天然差距。
行业普遍存在的“选择性披露”现象，进一步加剧了消费者与车企之间的信息鸿沟。车企热衷于宣传最佳性能参数，却对极端工况下的性能折损轻描淡写或避而不谈。
危机公关的话术解析
当车主投诉动力衰减时，车企的标准回应往往围绕“工况差异”“保护机制”等专业术语展开。这些话术的潜台词是将责任归因于客观规律，而非产品缺陷。
问界客服曾表示：“动力系统受限产生的原因一般是因为连续的急加速、急减速或持续爬坡等高负荷行车情况导致车机温度过高。”这种回应将问题归因于用户使用方式，而非产品本身。
另一种常见策略是强调技术复杂性，规避对用户具体诉求的直接回应。当车主要求提取电池数据时，4S店会要求签署授权书，或提供经过处理的数据示例，使普通消费者难以验证车辆真实状态。
维权困境与法律盲区
消费者维权面临诸多难点。如何证明“非正常衰减”与产品质量的直接关联？一位吉利银河E8车主反映，4S店承认电池会随温度变化工作效率发生变化，但拒绝承认车辆存在质量问题。
法律层面存在灰色地带。广告法中对“虚假宣传”的界定是否涵盖未明确标注的工况限制？当车企宣传“高性能”“长续航”却未注明这些性能的适用条件时，是否构成误导？
现有案例显示，消费者维权成功率不高。除非能证明车辆存在明确的质量缺陷，否则“低温性能衰减”往往被归为技术限制范畴，而非产品质量问题。
平衡点的探寻
这场争议的核心不在于技术解释的科学性，而在于车企与消费者之间的信任关系。技术限制确实存在，但消费者有权在购车前了解这些限制。
或许，解决方案不在于否认技术局限，而在于提升信息透明度。车企是否应强制标注性能适用条件？是否应在宣传材料中明确告知极端工况下的性能折损率？
消费者也需要调整预期，认识到当前电动车技术在低温环境下存在固有局限。但这不意味着车企可以回避责任，相反，应该更主动地披露信息，帮助消费者做出知情决策。
低温动力衰减是否是电动车的“原罪”？你认为厂商的“正常现象”解释能接受吗？
全部评论 （0）