你有没有遇到过这种情况？ 高高兴兴开车去家附近的公园，转了三圈愣是找不到一个停车位，结果发现角落里停着几辆“巨无霸”房车，一停就是好几周，旁边还支着遮阳棚、晾着衣服，俨然把公共停车场当成了自家后院。
这不是假设。 就在上个月，广西北海的一位市民在网上吐槽，说他们县城的公园停车场，被三辆东北来的房车“占领”了。 一辆车占一个位，再搭个帐篷，三辆车生生占了六个车位。 更关键的是，这几位车主不是来旅游的，他们是来过冬的。 跟车主聊了才知道，他们是三家人组团从东北来的，已经住了两周，计划如果不被赶，就住到春节后。 他们像本地人一样去市场买菜，在公园晒太阳，晚上在车里做饭。 这位市民说，短期住几天欢迎，但这样长期占用紧缺的公共资源，心里真不是滋味。
这个看似个别的抱怨，其实戳中了一个正在全国多地蔓延的痛点。 广西北海市在2024年初，就正式打响了规范旅居车停放管理的“第一枪”。 表面上看，整治的是乱停乱放、影响市容，但往深里想，这背后是一场关于“谁来享受，谁来买单”的激烈博弈。
传统的“房车旅游”和现在被诟病的“房车候鸟”，虽然都不住酒店，但性质天差地别。 前者是流动的，以观光消费为目的，今天在A地吃特色菜，明天去B地买门票，真金白银地贡献着旅游收入。 而后者，正如那位北海市民遇到的，是静止的、长期驻扎的。 他们的核心诉求是找一个气候宜人、成本低廉的地方度过整个冬季或夏季，消费行为高度内卷化——几乎只发生在菜市场和超市。
这就引出了最尖锐的矛盾：他们持续享受着目的地最宝贵的“公共产品”——温暖的阳光、清新的空气、免费的公园绿地、廉价的公共停车场，甚至免费的市政公厕和自来水（部分存在违规取水），但对当地依赖游客消费的餐饮、酒店、景区等核心旅游经济，贡献微乎其微。 用一句大白话说：好处占尽，却不肯掏钱。 这种“搭便车”行为，在规模小时或许能被包容，一旦形成群体效应，必然引发本地居民的反感。
公共资源的挤占是肉眼可见的。 一辆自行式C型房车，长度往往超过6米，是普通轿车的两倍。 它停进一个标准车位，车头车尾多半会凸出来，影响其他车辆通行。 如果再像前述案例那样支起遮阳篷、展开户外桌椅，占用两到三个车位是常态。 在北海银滩、大理洱海廊道、三亚湾等热门区域，本地市民傍晚想去海边散个步，却因为车位被长期驻扎的房车占满而无法停车，怨气可想而知。
这不仅仅是停车位的问题。 大量房车聚集，带来的生活垃圾如何处理？ 生活污水（灰水、黑水）往哪里排？ 很多房车配有储污箱，但正规排放点（营地补给站）稀少，导致部分车主寻找下水道井盖偷偷排放，或直接排入绿化带、沙滩。 2023年，云南洱海边就曾曝出房车污水直排的丑闻。 此外，私拉电线充电、使用明火做饭带来的消防安全隐患，以及长时间驻留对社区宁静环境的改变，都是实实在在的治理难题。
面对乱象，北海市在2024年1月发布的《关于规范北海市旅居车停放管理的通告》，是一次典型的“疏堵结合”尝试。 “堵”的方面非常明确：严禁在银滩国家旅游度假区、海滩公园等核心区域的主要道路和停车场内停放旅居车；严禁在公共区域乱搭帐篷、晾晒衣物、使用明火。 “疏”的方面，则同步公布了首批四个旅居车停放点，包括银滩四号路东段停车场、海景广场等，提供了近540个车位。
这个数字，540个车位，相对于潜在的旅居车需求，是远远不够的。 但它释放了一个关键信号：管理方承认房车旅居这个业态的存在，不再是一味驱赶，而是试图划出“哪里不能停”和“哪里可以停”的边界。 然而，矛盾转移了，却未根本解决。 这些指定停放点是否收费？ 如果收费，价格能否被长期旅居者接受？ 如果不收费，如何避免再次被长期“霸占”，从“旅游停车场”变成“候鸟居住地”？ 配套设施，如清水补给、污水收集、垃圾清运、充电接口，是否同步跟上？ 这些都是悬而未决的问题。
房车车主群体也有一肚子苦水。 他们中的很多人并非不愿消费，而是被高昂的营地费用“劝退”。 一个设施齐全的正规房车营地，每日费用通常在100元至300元不等，对于计划停留数月的“候鸟族”来说，是一笔难以承受的开销。 他们渴望的是性价比，是“基础服务+合理收费”。 网络上，车主们分享着各种“免费驻车地”攻略，与管理人员“打游击”，本质上是对现有服务体系缺失的无奈反抗。
这种对抗，在海南、云南、广西、广东等冬季热门省份已屡见不鲜。 一些风景优美的县城、小镇，突然涌入数十辆甚至上百辆房车，安静的小城瞬间变得拥挤嘈杂。 本地菜市场的菜价可能被买涨，公共卫生间的排队时间变长，原本属于居民的休闲空间被压缩。 当“候鸟”的数量接近甚至超过本地常住人口的某种心理阈值时，冲突就从个别事件升级为群体对立。
经济利益是驱动这一切的深层逻辑。 一个健康的旅游业，需要的是流动的消费，是现金流在不同环节的循环。 酒店入住率、餐厅翻台率、出租车营运次数、特产店销售额……这些是衡量旅游效益的关键指标。 “房车候鸟”模式，恰恰绕开了这些环节，将旅游消费压缩至最基本的生存性开支。 对于高度依赖旅游财政的地方而言，这相当于只承担了服务压力，却没有获得相应的税收和商业活力回报。
更微妙的是社会心态的变化。 过去，外地游客被视为“财神爷”，受到欢迎。 但当这些“游客”以极低的生活成本长期驻扎，并表现出比本地人更“悠闲”的生活状态时，一种“相对剥夺感”便在部分本地居民心中滋生。 尤其是当公共资源显得捉襟见肘时，“他们凭什么”的质疑声会越来越响。 北海那位市民的“心里不爽”，正是这种心态的直观体现。
目前的管理困境在于法规的滞后。 对于“旅居车”这一新生事物，它究竟是“车”还是“临时居所”？ 在公共停车场停放超过24小时，算违章停车吗？ 如果不算，那么停放一个月呢？ 界限在哪里？ 各地交管、城管、文旅部门往往权责不清，只能依据影响市容、违章停车等模糊条款进行管理，缺乏长期、稳定、全国统一的规范。
一些地方开始了更多元的探索。 比如，有的城市尝试在远离核心景区的郊区，设立低收费或限时免费的房车服务区，只提供安全的停车位和基础的垃圾、污水回收服务，将车辆引导至对居民影响较小的区域。 有的旅游村镇，则尝试将房车客流与农产品直销、乡村体验项目结合，引导消费流向乡村，试图把“负担”转化为“助力”。 然而，这些探索规模尚小，效果有待观察。
房车与城市、旅居者与居民之间的这场“空间争夺战”和“利益平衡战”，没有简单的赢家。 它考验的是管理者的精细化管理能力，能否设计出既满足合理旅居需求、又保障本地公共利益、还能挖掘潜在经济价值的规则体系。 它也考验着房车车主的公共意识与公民责任，能否在追求诗和远方的同时，做到“无痕旅居”，尊重目的地社区的生活秩序。
当夕阳西下，公园停车场里，本地居民的车依然找不到位置，而几辆房车旁飘出饭菜的香气，这场关于公平、资源与生活方式的讨论，就远远没有结束。 北海的“第一枪”已经打响，接下来，全国无数个“北海”都在寻找自己的答案。
全部评论 （0）