有个粉丝看完小鹏GX发布会后给我发了条消息，说何小鹏在台上提到“解放司机双手双脚！出事车企担责！”这句话时，他差点当场下订单。毕竟，这可是市面上第一个敢公开说L4自动驾驶事故由车企兜底的中国品牌。但冷静下来查了一圈律师解读和法律条文，发现事情远没那么简单——律师直接泼了盆冷水：“现行法律下，车主仍是第一责任人”。
这就像你拿着小鹏开出的“责任兜底支票”去银行兑现，柜台却告诉你：抱歉，这张支票的账户还没有开通。
小鹏GX确实敢为人先，率先开启L4级自动驾驶测试，明确事故责任由车企兜底，这一突破彻底区别于L2辅助驾驶的“人机共驾”模式，也规避了L3级自动驾驶责任界定模糊的行业痛点，是小鹏“跳过L3、直攻L4”战略的关键落地举措。但问题是，在法规完全空白、保险体系脱节、责任认定标准缺失的今天，这份“兜底”承诺究竟是给车主的“定心丸”，还是一场基于技术自信的豪赌？
何小鹏这个人，虽然现在被外界看作科技布道者，但他的思维方式里始终有种工程师式的直白。他认为，从安全角度看，最稳妥的路线就是直接从L2跨越到L4，并在这一过程中积累足够多的数据，将安全置于首位，同时推动相关政策的完善。在他眼里，L3、L4都不是完全严格面向商业的分类，最初只是一种技术层面的分类，并没有考虑到商业化落地。
这种观点翻译一下就是：既然L3这个中间态的责任划分本身就是模糊地带，为什么不让技术直接跨越到责任主体明确的L4阶段？
但华为那边给出了完全不同的答案。华为高级副总裁、引望公司CEO靳玉志公开提出，L3是实现L4、L5完全自动驾驶的必经阶段，不可跳过。在他看来，经过L3的充分积累，完全自动驾驶才能真正到来。这条路线强调的是踏踏实实积累数据、稳步推进的渐进式路线。
两种路线之争，表面是技术路径选择，深层次是对“自动驾驶责任主体转移”时机与方式的不同判断。小鹏的激进路线假设技术足够成熟，可以跳过法律磨合期；华为的稳健路线则认为，责任转移需要在真实场景中逐步验证和适应。
不管你开的是L2、L3还是号称L4的车，现行法律框架里有一个绕不开的核心原则：驾驶员中心。
根据工业和信息化部2022年3月1日实施的《汽车驾驶自动化分级》（GB/T40429-2021），自动驾驶被分为0-5六个等级。这个标准很重要，但它本质上是个技术分类，不是法律责任认定标准。问题在于，我们现行的《道路交通安全法》体系，其责任认定完全建立在“驾驶人”这个自然人主体之上。
有专业人士明确指出，当前市面上绝大多数“智驾系统”，在技术和法律层面仍属于“辅助驾驶”（L2级），一旦发生事故，无论是否启用了辅助功能，驾驶人均须依法承担相应责任。哪怕到了L3级及以上，也是有条件的自动驾驶，只有在特定条件下才能实现，目前该技术仍处于测试或试点阶段。
这就产生了一个诡异的悖论：小鹏GX宣称具备L4能力，可以在特定设计运行域内实现无人驾驶，但一旦出了事故，法律上要找的第一责任人可能还是坐在驾驶座上的车主。因为系统还没有被法律承认为“驾驶人”。
更麻烦的是责任模糊区。假设一个典型的L4事故场景：车辆在高速公路上以L4模式正常行驶，系统突然遇到恶劣天气或复杂路况，按照设计要求需要请求接管。在系统发出接管提示到车主实际接管的几秒钟内，车辆发生了事故。这时候责任怎么分？
是车企的系统设计有缺陷，没有留足足够的安全冗余？还是车主反应太慢，没有及时接管？或者是系统在发出接管信号时已经处于不可控状态？这些细节的认定，在当前的司法实践中几乎是一片空白。
有律师分析过，如果事故因系统缺陷（如算法错误、传感器失灵）引发，车企需承担产品责任。但“产品责任”的认定本身就需要权威机构鉴定，而能够对自动驾驶系统进行鉴定的第三方机构寥寥无几，鉴定费用动辄数万元起。更重要的是，事故数据通常存储在车企的云端服务器上，车主想要调取这些“原始证据”，难度不小。
何小鹏说“出事车企担责”，这句话在发布会上听起来掷地有声。但从法律角度看，它到底是具有约束力的单方承诺，还是属于广告法范畴的宣传用语？
这里有几个绕不开的现实问题。
第一，“兜底”的具体含义是什么？是承担全部赔偿责任，包括车辆维修、人员医疗、误工费、精神损失费等所有项目，还是只覆盖部分损失？小鹏的官方说法是“事故责任由车企兜底”，但“责任”这个词在法律上可以有很多解释空间。
第二，承诺的前提条件是什么？车企大概率不会无条件的“兜底”。比如，如果车主没有按时进行系统升级，如果车辆发生过私自改装，如果在非设计运行域内使用了L4功能，这些情况下车企还会承担责任吗？这些限制条款通常不会出现在发布会的PPT上，而是藏在用户协议的第38页，用6号小字体呈现。
第三，事故鉴定难题。如何权威鉴定事故是否发生在“L4功能正常工作的边界内”？车企作为自动驾驶系统的开发者，同时也是潜在的责任方，可能会被质疑“既当运动员又当裁判员”。虽然《汽车驾驶自动化分级》国家标准要求L3级以上车辆必须安装事件数据记录系统（EDR），记录事故前一定时间内的系统状态、车辆运行数据等，但数据接口标准尚未统一，第三方解读机制也还在建设中。
第四，长期承诺的可信度。一家车企是否有足够的财力和政策延续性来支撑长期的、可能巨额的责任兜底？自动驾驶事故的赔偿金额往往不低，一旦发生重大伤亡，单笔赔偿就可能达到数百万元。如果这样的案例累计起来，会不会成为压垮车企的最后一根稻草？
更令人担心的是，有业内人士透露，一些车企虽然推出了类似“智驾无忧包”的增值服务，宣称“事故全额赔付”，但条款里可能藏着“系统未升级至最新版本不赔”这样的隐形门槛。
如果说法律空白是第一个坑，保险缺失就是第二个坑，而且这个坑更深。
现有的车险体系，无论是交强险还是商业险，其保险标的和风险评估都是基于人类驾驶员设计的。保险公司的精算模型里，没有自动驾驶系统的风险因子。这意味着，如果事故被认定是自动驾驶系统的责任，现有保险很可能无法覆盖。
虽然2026年3月，北京宣布在全国率先启动智能网联新能源汽车商业保险的开发应用，这款覆盖L2至L4全级别智驾车型的专属保险真的要来了。根据相关数据，2025年新能源汽车市场渗透率已突破68.3%，新售车型中搭载L2及以上辅助驾驶功能的占比超七成，L3级及以上高阶智驾也在多地开展测试与示范应用。但这仅仅是“宣布启动”，真正落实到产品落地、全国推广，还需要时间。
在没有专属保险的情况下，如果小鹏GX在L4模式下发生事故，可能会出现一个诡异的三方扯皮局面：车主找保险公司理赔，保险公司说“这是自动驾驶系统的问题，不属于我们的承保范围”；车主找小鹏“兑现承诺”，小鹏说“我们需要先鉴定事故原因”；而鉴定机构可能因为缺乏标准和数据而无法给出明确结论。
就算专属保险真的推出，也有新的问题。保险公司如何为“软件故障”、“算法决策错误”、“传感器失效”这些全新的风险定价？缺乏历史赔付数据，意味着保险产品的精算定价极为困难，保费可能会高到让用户望而却步。有信息显示，一些所谓的“智驾责任险”年费高达车价的1%，这对普通家庭来说不是小数目。
何小鹏赌的是技术迭代速度能跑赢法规建设进程。他觉得先把具备L4能力的硬件和软件做出来，让市场先用起来，法规自然会在使用中逐步完善。这种思路很互联网，也很符合小鹏一贯的技术驱动风格。
但华为那条路线也有道理。靳玉志认为，L3是不可跳过的必经阶段，因为L4需要达到“十倍人驾安全性”，必须通过L3全场景路测积累真实接管、故障等数据，否则L4的可靠性缺乏支撑。更重要的是，L3阶段可以为责任划分提供过渡性验证，让法律、保险、用户心理都有个适应期。
无论走哪条路，有几个问题是绕不开的。
第一，法律框架必须尽快完善。2025年新版《道路交通法》修订已列入议程，重点需要解决“无驾驶人”场景的法律规制问题，明确责任主体为车辆所有人或管理人，并引入数据记录要求。地方层面，深圳、北京等地已经开始通过立法细化责任，比如深圳要求L4/L5级车辆投保交强险、三者险及乘客意外险，并鼓励开发覆盖全链条风险的保险产品。
第二，构建“双保险”体系的可能性。未来可能需要“车企责任险+用户补充险”的双重保障。车企责任险覆盖因自动驾驶系统缺陷导致的事故，用户补充险覆盖在接管过渡期等人为因素参与的情况。这样既能明确责任边界，又能分散风险。
第三，技术透明与黑匣子标准统一。强制性的数据记录系统（自动驾驶“黑匣子”）标准必须统一，而且数据解读应该由独立的第三方机构负责，避免车企“既当运动员又当裁判员”。
回到开头那个问题：当L4功能真的导致事故，摆在面前的是小鹏一份充满解释空间的“慷慨承诺”，与一份尚未覆盖此风险的“保险合同”，你的信任会投向哪一边？
何小鹏在发布会上说，“X”代表着对出行美好未知的探索，更代表着小鹏骨子里的科技基因——坚持用技术彻底解决问题。这话听起来很燃，但技术的彻底性，不应该仅仅体现在硬件参数和软件算法上，更应该体现在责任体系的彻底性上。
L4自动驾驶的真正落地，需要的不仅是3000TOPS的算力或16000吨的一体压铸，更需要一张织得足够密、足够牢的责任“安全网”。在享受双手离开方向盘的技术红利之前，我们得先确认，如果真的出了事，到底是谁的手会伸出来接住这个责任。
这或许就是技术激进派和稳健派最大的分歧点：前者相信技术可以创造未来，后者认为制度必须为技术兜底。而在法律、保险、责任认定都还没准备好的今天，选择相信小鹏GX的L4承诺，本质上是在相信何小鹏的技术判断，胜过相信现有的制度保障。
那么问题来了：如果你花39.98万买了一台小鹏GX，真的敢在高速上开启L4功能，然后安心地闭上眼睛吗？
全部评论 （0）