“如果您找到了合适的人选是可以的（这么操作的）。”一位小米汽车销售人员平静地对前来咨询的准车主说道。然而，就在同一时间，小米汽车官方客服却向媒体明确表示：“‘交一退一’并非小米汽车的政策，小米汽车订单严禁转售。”
这样针锋相对的口径，近日在小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版的维权准车主群体中激起了巨大波澜。从2025年因“挖孔机盖”功能争议引发的维权风波，到如今围绕着“交一退一”退款方案展开的销售政策争议，这场持续了近一年的纠纷，已经从单一的产品功能质疑，演变为一个涉及销售管理、内部沟通乃至企业诚信的复杂罗生门。这个被一线销售人员积极推介的“交一退一”政策究竟是什么？为何官方与一线说法如此矛盾？车主的退款诉求又将何去何从？
所谓“交一退一”，根据多位受访车主向媒体提供的销售沟通记录，具体操作流程被描述为：准车主需要另找一位客户，通过原车主的小米ID个人账号下单一辆新一代SU7 Max或者YU7 Max的现车，之后就可以退还2万元定金。这个政策对SU7与YU7去年的未交付订单同样适用，只不过要求转购的车型可选择普通版或Pro版。
然而，政策的截止时间点十分严苛——今年8月31日之前如果订单没有成功转出，车主原有的2万元定金将被没收。这意味着车主在寻找“下家”的过程中，还面临着一个紧迫的时间倒计时。
政策的执行难点显而易见。上海车主林盛向媒体透露，销售在沟通中还暗示，整个操作流程复杂，可能需要原车主“亏一点”，比如从2万定金里再返还几千块给销售，不然“这个亏空没法负担”。这种隐性的成本转嫁让杭州车主直接愤懑地表示：“这不是退钱，这是让我帮他们卖车，给佣金。”
准车主们反馈，寻找合适的“下家”本身就困难重重。一方面，SU7 Max和YU7 Max作为顶配车型，售价分别为30.39万和32.99万起，如果有选装配件价格会更高，客群相对有限。另一方面，需要找到愿意通过他人账号下单、且能接受无法享受原有购置税兜底优惠的潜在客户，这种信息匹配和信任建立的过程本就不易。
海南准车主张先生没有主动收到“交一退一”通知，他主动联系销售人员后，对方才确认有这个政策，“就是用您的手机号、名字、小米ID去下单，但上牌人可以不填您自己。”然而，原本对于2025年11月30日前订单兜底购置税的权益，在“交一退一”后将不再享受。
更让车主们感到无力的是，即使千辛万苦找到了愿意接手的买家，后续的退款流程、时间、是否会产生额外费用等诸多环节均存在不确定性。车主柯先生直言：“本质上我肯定不愿意接受。一方面Max的客户本来就少，准现车或现车的条件又卡了很多人。另一方面，我们本来就是因为质疑小米虚假宣传才不愿意提车，（挖空机盖）这个事件出来后大家都对小米很失望，打官司到现在已经一年了，不愿意找朋友接手订单。”
当媒体将销售端流传的“交一退一”政策向小米汽车方面求证时，却得到了完全相反的答复。小米汽车官方客服明确向红星资本局确认，“交一退一”并非小米汽车的政策，并提醒用户：“小米汽车APP、小程序在意向金支付页面有预定须知，预定意向书里也有提示，就是预定活动结束后，车辆的所有人信息是无法修改的。”
客服进一步强调：“为了保障您的合法权益和良好的市场秩序，温馨提示，小米汽车订单严禁转售。辛苦您不要相信微信群、非官方平台或门店外兜售等任何途径。”客服表示，如果不通过官方渠道交易，后续可能产生纠纷，难以保障用户的权益。
这种官方统一口径与一线销售说辞的明显矛盾，折射出小米汽车在销售管理体系上的深层问题。一方面，在销售业绩、交付目标以及日益增多的订单纠纷处理压力下，一线销售人员很可能存在“灵活处理”或口头承诺的动机，试图通过这种非标准化的方式安抚特定车主、缓解局部矛盾。有销售人员业绩减半的说法可能在某种侧面印证了销售端面临的压力。
另一方面，是否存在某些区域性或针对特定车主群的内部处理指引，导致执行层面与对外统一口径产生脱节，形成了一个模糊的“灰色操作空间”，这值得深入探究。这种脱节本质上暴露出小米汽车在销售端政策宣贯、执行监督以及与总部、官方客服体系信息同步等方面可能存在管理漏洞。
有分析推测，自2025年以来，小米汽车经历了多起舆论风波，从“碳纤维挖孔机盖”功能争议到高速事故引发的安全质疑，再到“机盖门”引发的数百名车主集体退车诉求，这些事件合力作用下，小米汽车销量曾出现明显下滑。小米汽车4月交付量环比下降3.4%，这是小米汽车首次出现销量下滑。在2025年5月，小米汽车承认“压力很大”，零售销量从3月的2.92万辆下降到一个月后的2.72万辆。这种背景下，销售端的业绩压力和纠纷处理压力可能加剧。
“交一退一”罗生门不仅激化了现有车主的维权矛盾，更深层次地冲击着小米汽车辛辛苦苦建立起来的品牌信誉。当一线销售可以给出与官方声明截然不同的“解决方案”，而官方却对此予以否认时，消费者对小米汽车“透明”“可靠”的品牌形象认知将受到直接挑战。
对于潜在的购车者而言，这样的事件无疑会动摇他们对小米销售体系和服务承诺的信任度。尤其是小米汽车自进入市场以来，一直强调用户体验和科技创新，但此次事件暴露出的内部管理混乱，可能让更多消费者在购车决策时变得更加谨慎。
对车主维权生态而言，影响更为直接而复杂。“交一退一”若在实际操作中被默认为一种非正式的解决途径，很可能导致车主被卷入一种非标准化的、高度依赖个人资源和谈判能力的纠纷解决模式中。维权路径的复杂化，让本就处于弱势地位的消费者面临更多不确定性和风险。
更值得警惕的是，这种做法的潜在示范效应。如果通过“找下家转单”成为解决类似争议的“潜规则”，可能会在车主群体中扩散，甚至可能催生出一个围绕小米汽车订单转让的灰色市场，带来新的法律风险和消费纠纷。
面对这种局面，车主的选择困境愈发明显：是相信销售人员的“灵活方案”，冒险尝试“转单”以拿回2万定金，还是坚持通过法律途径、消费者协会等正式渠道维权？有律师表示，如果小米汽车存在虚假宣传，车主可针对前舱盖主张“退一赔三”。然而，法律维权的时间成本和经济成本，对普通消费者而言往往是不小的负担。已有部分“机盖门”维权车主明确表示不认可小米提出的各种方案，并选择通过法律途径解决问题。
小米汽车自身可能也意识到了问题的严重性。从2025年9月启动的车主遭网络攻击援助通道来看，小米法务部累计帮助66位车主完成法院立案，且首例民事诉讼已于4月2日胜诉，被告需公开致歉并赔偿损失。这些举措显示出企业在面对车主权益保护问题时的某种努力，但也恰恰说明了车主维权环境的复杂性与挑战性。
站在十字路口的车主们，如今面临着一个颇为尴尬的选择：一边是销售口中的“捷径”，看似有机会拿回2万定金，却需要承担寻找买家、信息匹配、时间压力乃至潜在交易风险；另一边是更为正式却可能耗时耗力的法律维权道路，胜诉与否尚存变数。
这场持续了近一年的维权风波，从最初的“挖孔机盖”功能争议，到如今演变为销售政策与管理体系的信任危机，反映出新造车企业在高速扩张过程中可能遭遇的成长烦恼。小米汽车在短时间内实现了从0到1的跨越，但随着用户基数的扩大、产品问题的暴露以及市场竞争的加剧，其在销售管理、危机响应、内外部沟通协同等方面面临的挑战也日益凸显。
“交一退一”罗生门不仅是一面照向小米汽车的镜子，更是整个汽车行业在直面消费者维权、平衡销售目标与规范管理时都需要审视的问题。它提醒着所有企业，尤其是在智能化、电动化转型浪潮中快速崛起的新势力品牌，建立清晰、一致、负责任的销售政策与沟通体系，切实保障消费者合法权益，不应仅仅停留在口号层面。
如果你是面临“交一退一”选择的车主，你会相信销售的“转单”方案，还是坚持通过法律途径维权？
全部评论 （0）