当一家行业龙头将昔日的合作伙伴告上法庭，指控其侵犯核心技术秘密时，这不仅是一场商业纠纷，更是整个激光雷达赛道技术路线与知识产权护城河之争的缩影。

，正式起诉芯片设计公司灵明光子。而灵明光子随即强硬回应，反指速腾聚创才是侵权方，并准备提起反诉。这场围绕SPAD（单光子雪崩二极管）芯片的“罗生门”，将两家公司的恩怨与激光雷达最核心的技术路线之争，一并推向了台前。

01 争议核心：SPAD芯片，数字激光雷达的“心脏”

要理解这场诉讼为何如此关键，必须首先了解SPAD芯片的价值。在激光雷达的两大主流技术路线——模拟与数字之争中，SPAD正是数字路线的核心基石。

模拟路线：基于SiPM/APD探测器，接收的是连续的模拟光电流信号，需要经过复杂的模拟电路处理和模数转换。

数字路线（速腾主导）：基于SPAD探测器，其革命性在于，能在光子探测的源头，直接将单个光子事件转化为标准的数字脉冲信号。这就像从“接收模糊的流水声”升级为 “精准计数每一滴水滴”。

速腾聚创CEO邱纯潮多次强调，这种源头数字化的架构，是实现高分辨率、高可靠性和低成本规模化制造的基础。因此，自研SPAD芯片的技术秘密，无疑是速腾聚创构建行业壁垒、并在2024年率先实现自研SPAD芯片激光雷达量产上车的“命门”。

02 恩怨缘起：从短暂合作到对簿公堂

据业内知情人士透露，这场纠纷的伏笔早在双方的合作中就已埋下。灵明光子作为国内稀缺的SPAD/SiPM芯片设计公司，曾与速腾聚创有过短暂的合作关系。而速腾方面自称从2017年就已开始布局激光雷达芯片自研。

这形成了一个典型的、在科技行业屡见不鲜的纠纷模型：系统集成商（速腾）在与核心芯片供应商（灵明）合作过程中，一方面获取外部技术滋养自身研发，另一方面加速推进自研芯片以摆脱依赖。当自研芯片成熟并成为核心竞争力后，如何界定合作期间的技术交流与最终的自主知识产权边界，就变得极其微妙和复杂。

速腾方面的诉求很明确：指控灵明光子侵犯了其通过长期投入获得的技术成果。而灵明光子的反击则更加直接——声称速腾可能侵害了其专利权和技术秘密，并亮出了自己的专利家底（已获授权专利超130项）以证清白。

03 行业暗涌：路线之争背后的商业博弈

这场诉讼看似是两家公司的对立，实则折射出激光雷达行业更深层的竞争态势：

技术路线话语权之争：速腾是数字路线的坚定鼓吹者和领军者。而另一巨头禾赛科技则曾公开表示“所有激光雷达都是数字的”，试图淡化路线标签，实则是在捍卫自身基于SiPM等技术的模拟路线生态。这场诉讼在客观上强化了“SPAD=数字路线=速腾”的市场认知，是一场高明的技术营销战。

产业链垂直整合的博弈：激光雷达公司向上游芯片领域延伸已成趋势（如速腾自研SPAD，禾赛自研VCSEL激光器等）。这势必与灵明光子这样的独立芯片供应商产生竞争。此次冲突，是系统厂商与专业芯片设计公司在产业主导权上的必然碰撞。

国产供应链的信任考验：在强调自主可控的背景下，国产供应链的合作本应更加紧密。但此案暴露出，在核心技术创新中，如何建立清晰、公平的知识产权规则和合作信任，仍是亟待完善的课题。

04 法律与技术交织的“罗生门”，谁会赢？

面对各执一词的声明，真相可能远比表面复杂。这类技术秘密案件的判定极度依赖专业司法鉴定，核心在于：

“技术秘密”的界定：速腾需要证明其主张的技术信息属于“不为公众所知悉、具有商业价值并经其采取相应保密措施”的法定要件，且灵明存在非法获取或使用的行为。

“反向工程”与“独立研发”的界限：灵明很可能抗辩其技术源于公开资料或独立研发。双方合作的历史，将使证据链梳理极为复杂。

专利无效与反诉的博弈：灵明宣称准备提起专利侵权反诉，这意味着双方可能进入旷日持久的专利无效宣告、侵权诉讼的拉锯战中，法律战可能演变为消耗战。

无论法庭结果如何，这场争斗已经产生了即时影响：

对于速腾：通过法律行动高调捍卫其技术领先地位，震慑潜在模仿者，巩固其“数字激光雷达定义者”的形象。

对于灵明：面临巨大的法律与商誉风险，必须全力应战以向其他潜在客户（可能包括速腾的竞争对手）证明自身的独立性与技术清白。

对于行业：这是一次关于创新边界与商业伦理的公开课，可能会促使更多公司重新审视合作中的知识产权协议，加速行业的分化与整合。

速腾聚创与灵明光子的对决，已超越普通商业纠纷，成为观察中国硬科技产业发展的一个标志性案例。它尖锐地提出了问题：在合作与竞争并存的创新快车道上，企业如何既能有开放合作的胸怀以加速研发，又能构筑坚固的知识产权城墙以保护核心投资？

这场发生在激光雷达“心脏”地带的芯片秘密战争，无论胜负如何，其过程和结果都将为狂奔中的中国科技公司们，划下一条关于技术、商业与法律规则的深刻注脚。在通往自动驾驶未来的道路上，法律诉讼与技术迭代一样，正在成为清理赛道、重塑格局的重要力量。