法律亮剑：比亚迪在美诉讼背后的全球化博弈与企业韧性
当一家中国新能源企业选择将美国前政府告上法庭，这早已不只是“讨回公道”的简单叙事。在全球贸易规则屡遭冲击的今天，企业用法律武器捍卫自身权益，恰恰是对“公平竞争”最有力的叩问。我们不禁要问：当保护主义高墙筑起，中国企业是退守还是破局？比亚迪的选择，或许正悄然改写跨国商业维权的剧本。
回溯至2024年，比亚迪做出一个看似“退让”实则深谋远虑的决定——主动退出美国乘用车市场。副总裁李柯当时直言不讳：“某些政策的‘双标’逻辑，让公平竞争成了空谈。”这话并非情绪宣泄。彼时美国以“供应链安全”为由层层设限，比亚迪却将战略重心悄然转向电动大巴领域。如今在加州兰卡斯特的工厂里，当地工人熟练组装着印有“BYD”标识的绿色巴士，电池、电机、电控三大核心部件虽技术源于中国，却通过本土化生产实现“美国制造”。一位名叫迈克的装配线老师傅曾笑着对我说：“这车安静又干净，接送我孙女上学的校车就是它——谁在乎螺丝刀是东方还是西方造的？”这种“扎根当地、技术自主”的双轨策略，恰是比亚迪在风浪中稳住阵脚的关键。
时间拨至2026年1月26日，平静水面骤起波澜。比亚迪旗下四家在美运营实体联合向美国国际贸易法院递交诉状，直指特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）加征关税的行为“超越法定权限”。诉求清晰而坚定：撤销不合法关税命令，并追回已缴纳款项及利息。值得注意的是，此次诉讼并非临时起意，而是精准卡在新一届政府政策过渡期发起——既避开选举年舆论漩涡，又为后续企业维权预留司法窗口。法律界人士分析，IEEPA本为应对“国家紧急状态”设计，却被频繁用于常规贸易争端，比亚迪此举实则将矛头指向规则滥用的系统性漏洞。
其实，这已非比亚迪首次“亮剑”。早前因“第三国组装规避双反税”遭美国商务部处罚时，公司便果断提起上诉。有同事回忆当时团队深夜开会的场景：法务负责人指着地图上密密麻麻的供应链节点说：“我们不怕较真，但要较得有理有据。”这种“逢不公必争”的态度，逐渐沉淀为企业基因。更值得玩味的是，当部分舆论质疑“小企业告大国政府是否以卵击石”时，比亚迪用行动回应：维权不是赌气，而是用专业法律语言与国际规则对话。正如一位参与过跨国诉讼的律师所言：“每一份扎实的诉状，都是在为后来者铺路。”
有人或许会问：既然已退出乘用车市场，为何还要“较这个真”？这恰是战略深意所在。电动大巴业务虽小，却是比亚迪全球化布局的“火种”。若放任关税壁垒侵蚀现有业务，未来任何细分领域都可能重蹈覆辙。反观行业，三一重工、联想等企业也曾通过法律途径成功挑战不公政策。比亚迪此次诉讼的深层价值，在于将个体维权升维至行业范式探索——它传递出明确信号：中国企业不再被动承受，而是主动参与规则塑造。倘若胜诉，不仅可挽回数百万美元损失，更将为遭遇类似困境的光伏、储能等出海企业点亮一盏“司法路灯”。
当然，质疑声始终存在。有观点认为“诉讼耗时耗力，不如专注市场”，甚至担忧激化贸易摩擦。但细想之下，沉默妥协换来的往往是更多试探性打压。正如国际贸易学者所言：“规则的尊严，恰是在一次次依法抗争中得以巩固。”比亚迪的举动，恰似在贸易保护主义的铜墙上凿开一道理性之缝——它不靠情绪呐喊，而用证据链、法理依据和程序正义说话。这种“柔中带刚”的智慧，恰是中国企业走向成熟的标志。
夜幕下的兰卡斯特工厂，流水线灯光依旧明亮。那些穿梭于社区的电动巴士，载着普通人的日常通勤，也载着一家中国企业的坚守与远见。这场诉讼的意义早已超越金钱得失：它让世界看到，真正的全球化不是单方面索取，而是共建共享的规则文明。当更多企业学会用法律语言表达诉求，当“公平”二字不再只是口号而是可追溯的司法实践，我们或许能期待一个更健康的国际商业生态。只是下一个问题已然浮现：在规则与博弈的十字路口，中国企业如何既保持韧性，又不失温度？答案，或许就藏在每一次敢于说“不”的勇气里，也藏在每一份对法治精神的敬畏中。
全部评论 （0）