朋友们，这个世界越来越魔幻了。
以前我们聊自动驾驶，脑子里蹦出来的词基本都是科幻、未来、解放双手，还有一群穿着连帽衫、盯着屏幕的技术极客形象，坐在驾驶座上刷着短视频，车辆自己穿梭在车流中。
这画风，突出一个科技乌托邦，主打一个轻松惬意。
但现在，自动驾驶好像突然被现实狠狠教育了一番。最高人民法院2026年2月13日发布的指导案例271号，就像一盆冷水浇在了所有对L3自动驾驶抱有幻想的车主头上。
那个案例里，有人醉酒后启动辅助驾驶，居然用“智驾神器”欺骗系统，自己跑到副驾驶座位睡觉。最终法院判决很明确：车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，激活辅助驾驶功能后，驾驶人仍是实际执行驾驶任务的人。
这判例一出来，直接把L3级自动驾驶推到了风口浪尖。当沃尔沃这样的传统安全标杆车企，在新款XC95上搭载L3功能时，我们突然发现，技术已经跑得比法律还快，而责任的天平，正在以一种极其微妙的方式摇摆。
法律层面的“理想”分割线，在现实中薄如蝉翼
理论上，L3级自动驾驶的责任划分听起来很美好：系统激活且正常运行下，车企主责；司机接管失职，责任回转。这就像两个人合伙开车，系统负责日常操作，你负责当备用司机。
沃尔沃XC95的硬件配置堪称豪华，激光雷达、高清摄像头、高精度地图，这些都是它宣称能在特定路段实现“有条件自动驾驶”的底气。按照工信部的技术规范，当所有这些传感器都在正常工作状态下，系统就进入了所谓的“设计运行域”。
但魔鬼藏在细节里。“系统正常运行”这个前提条件，就像薛定谔的猫，不到事故发生的那一刻，你永远不知道它到底算不算“正常”。
更魔幻的是“接管要求”的模糊性。沃尔沃的系统会提前多少秒发出接管提示？是5秒还是10秒？提示方式够不够明显？如果系统在暴雨天突然要求接管，而车主正在回复工作邮件，这短暂的分心该如何界定？
法律条文写得再漂亮，也架不住现实路况的千变万化。这就好比你的副驾驶突然把方向盘扔给你，却怪你没有在0.5秒内接住。
现实定责的“罗生门”：从EDR到理赔的漫长甩锅链
当事故真的发生，第一个上场的主角是EDR——那个被称为汽车“黑匣子”的数据记录器。理论上，它会记录事故前30秒的系统状态、驾驶员操作行为等关键数据，成为定责的“铁证”。
但问题来了：数据解读权在谁手里？
车企提供的EDR数据报告，就像医院给你的体检报告，全是专业术语和代码。普通车主根本看不懂那些“方向盘转角0.5度”“系统状态码B7F3”到底意味着什么。你说系统没及时报警，车企说数据显示提前8秒就发出了视觉和听觉提示。这种技术黑箱里的博弈，车主永远是弱势方。
更让人头疼的是保险理赔这个迷宫。传统车险是基于“人类驾驶员”设计的，现在突然多了个“机器驾驶员”，保险公司的精算师们也得重新算账。
目前行业的趋势是“产品责任险+使用责任险”双轨制：车企需要为系统缺陷投保，车主则需要购买针对未及时接管的专项保险。听起来很美好，但事故发生后，到底是车企的系统bug还是车主的接管失误，这就成了一个可以扯皮好几轮的哲学问题。
有案例显示，已经有车主因自动驾驶追尾被索赔38万，法院判决理由是“系统已提前1.2秒预警，车主未及时接管，承担70%责任”。1.2秒，差不多就是你眨两次眼的时间。
沃尔沃的安全承诺，正在经历最残酷的法律拷问
沃尔沃这个品牌，几十年来在消费者心里就等于“安全”两个字。但正是这种安全人设，让它的L3自动驾驶功能面临更严格的法律审视。
当一辆沃尔沃开启自动驾驶模式时，消费者潜意识里会认为“这很安全”，这种品牌信任会不会让车主降低警惕性？如果发生事故，法院会不会因为它是沃尔沃而期待更高的安全标准？
另一个容易被忽视的风险点是OTA升级。沃尔沃可以通过远程软件更新不断优化自动驾驶系统，但每次升级都可能改变系统的能力边界和责任划分。今天系统识别障碍物的反应时间是0.1秒，明天升级后变成0.08秒，如果事故恰好发生在升级后的测试期，责任该怎么算？
这就好比你的驾照每年都要自动升级，但交规不会提前通知你变化在哪里。
最有意思的是用户教育问题。买车时销售顾问花10分钟讲解L3功能，和实际路况中瞬息万变的驾驶场景，中间隔着一道鸿沟。车企是否提供了足够充分、明确的风险告知？这可能在事故责任划分中成为关键因素。
沃尔沃车主的风险规避手册：在刀尖上跳舞的艺术
如果你已经或者准备成为沃尔沃L3自动驾驶的车主，以下几点可能是你的保命符：
使用中的“铁律”必须刻在脑子里：始终把L3当成最得力的助手，而不是可靠的代驾。系统再好，也要保持对路面的持续监控，就像你不敢完全相信手机导航一样。
明确认知系统的ODD（设计运行域），就像知道自己的驾照在哪些国家不好使一样。沃尔沃的L3功能目前仅限于政府批准的试点路段，任何超出声明条件的使用都算违规操作。
证据意识要强到骨子里：了解EDR数据的触发条件，考虑加装行车记录仪作为补充证据。万一出事，多一个视角就多一分胜算。
购买时的“必查项”一个都不能少：仔细审阅购车合同中关于自动驾驶功能的免责条款，那些小字可能比正文更重要。与保险公司确认保单条款的变化，问清楚是否需要增购特定险种。
在信任与谨慎之间，每个车主都在做一道选择题
L3自动驾驶的美好愿景与冰冷现实之间的差距，可能比我们想象的要大。责任划分的完善需要法律、技术、保险三方的长期磨合，而这个过程中，车主往往是那个承担试错成本的人。
技术的本质是责任的再分配。L3不是让人类彻底放手，而是让系统在可控范围内承担更多风险，而人类作为最终的安全冗余，仍需保持警觉。
如果你买了带L3功能的沃尔沃，你敢在高速上完全放手让车自己开吗？你觉得当前“车企与司机”的责任划分模式，合理吗？
全部评论 （0）