那天的新闻，像是一盆冷水迎面泼下——同一天，两辆小米汽车在不同城市起火。一个在海口，一个在开封。这种“撞车”般的巧合，让我这个围观群众瞬间精神一震。说实话，我平时对新能源汽车的关注，更多是来自好奇和对科技的憧憬，可当它关系到安全问题时，那种好奇会立刻被担忧替代。
海口的起火事件发生在一家汽车维修店。一辆小米SU7安静地停着，忽然前排座椅自行移动，没过几分钟，车内就冒起了火。官方的解释是，在车辆离线前，动力电池各项指标均正常。这是一种让人微微心里发毛的“正常”，就像医生告诉你：“体检结果都正常”，却没法解释为什么你还是觉得胸口发闷。而且，“静态”状态下的火情，比发生事故后起火更让人困惑——毕竟，它什么也没干。
相比之下，开封的起火原因更直接。小米YU7在高速路上遭遇货车危险并线，雪地路滑，避让不及发生了碰撞。车前部受损，人都撤到安全处后，车辆才起火。从直觉上说，这场火多少有点事出有因。但对汽车爱好者来说，真正的理想状态是——无论你遇到多大的冲击，车子都能稳稳当当地不燃。
小米的回应很快，时间节点也清晰：车辆驻车、座椅移动、火情出现、消防扑灭。开封的情况类似，也说明动力电池在起火前状态正常。这份回应算是及时，但信息仍显得克制，没有详细解释起火后的电池状态，更没有透露针对这种情况的具体预防措施或改进方案。就像有人告诉你“餐厅厨房起了火，但食材都没问题”，你还是会忍不住问——那火是怎么烧起来的？
我记得理想汽车之前也有类似的经历。他们的处理方式很直接：召回 + 问责，并且对事件的技术原因公开得非常彻底。那次事件是共性问题，即同批次车辆存在同样隐患，所以理想的应对也是全面性的。而这次的小米海口事件，是否属于共性，仍需要等待调查结果。如果是共性，我相信小米会走上一条类似的路；如果是个案，那更需要让公众理解它的偶发性。
对消费者而言，最关心的，其实不是企业如何说，而是它是否真能防患于未然。毕竟，大家买车，不只是因为它快、智能、漂亮，还有一个简单而朴素的理由——信任。今天的电车，如果能真正攻克起火风险，那么，它离取代油车就不远了。
你怎么看呢？如果是你，面对这种“动力电池状态正常却发生火情”的解释，会觉得安心，还是会和我一样心里存着一个问号？
全部评论 （0）