每隔一段时间，中国车市就会需要一个“旧世界正在坍塌”的叙事。
两年前，这个角色是合资品牌；今天，它似乎轮到了宝马、奔驰、奥迪。
新势力销量冲高、智能化话语权易主、社交平台的风向急转直下，于是“BBA 过时论”再次被推上台前，成为某种看似顺理成章的结论。
然而，我并不这样认为。
01 “过时”的并不是产品，而是一种叙事
在我看来，所谓BBA过时，首先并不是一个技术判断，而是一种舆论叙事的产物。
在销量维度，新势力正在制造前所未有的增长神话。
以鸿蒙智行体系为代表的品牌矩阵，在一年内冲到五十万辆量级，第一次站在了宝马、奔驰、奥迪所在的高度；
在智能化维度，华为、小鹏、理想用“软件定义汽车”的语言，迅速抢占了话语权；
而在传播层面，社交平台已经不再以4S店与传统车评为中心，新的叙事者更年轻，也更激进。
于是，“慢”、“保守”、“不像电动车”的标签，被顺理成章地贴在了BBA身上。
但真正值得追问的是：如果BBA已经过时，新势力为什么还要处处对标它们？
02 过时的品牌，不会成为对标对象
判断一个品牌是否过时，有一个极其简单、也极其残酷的标准：后来者是否还愿意把它当成假想敌。
新贵如尊界S800，恰恰提供了一个近乎教科书式的反例。
在产品层面，S800并未选择任何新势力惯常的“跨级打击”叙事，而是异常清晰地把目标锁定在奔驰S级，甚至是迈巴赫S级所在的坐标区间。
无论是车身比例、轴距尺度，还是整体造型中对“秩序感”、“威严感”的强调，S800所追求的，并不是“看起来很未来”，而是“看起来很权威”。
这本身就是一个极具指向性的选择。因为在中国市场，“权威感”这一美学语言，长期以来只属于一个品牌体系——奔驰。
更值得玩味的是，尊界对标奔驰的，并不止于产品。
在营销和空间策略上，尊界几乎是毫不掩饰地选择了正面交锋。
其首家高规格体验店，选址紧邻奔驰迈巴赫品牌空间，落点外滩这一极具象征意义的城市舞台。
这并不是一个“客流优先”的商业决策，而是一个高度符号化的品牌宣言：我要和谁站在一起，我要挑战谁，我希望被如何理解。
这种做法，在中国汽车市场并不多见。
因为它意味着尊界并不满足于“成为豪华的替代品”，而是试图进入原本由奔驰牢牢把控的那一套叙事系统——关于尊崇、地位、秩序与仪式感的系统。
换句话说，尊界真正想要对标的，从来不是某一辆车，而是奔驰在中国市场长期建立的豪华话语权本身。
而这，恰恰构成了对“BBA过时论”最直接的反证。
如果奔驰真的已经失去了意义，新品牌完全没有必要花费如此高昂的成本，去复刻、靠近甚至挑战这一整套象征体系。
真正过时的品牌，只会被绕开，而不是被反复临摹、被精确对位、被公开对峙。
尊界S800的出现，反而清楚地说明了一件事：在中国高端市场，哪怕是在智能化和电动化全面改写规则的当下，奔驰依然是那根必须被跨越的标杆。
03 新势力的焦虑
但如果把尊界S800放回更大的行业语境中，它所折射出的，其实不仅是对奔驰的对标，更是一种正在蔓延的新势力豪华焦虑。
过去几年，新势力的优势建立在两个前提之上：一是技术叙事的领先，二是消费心理的代际更替。
但当销量规模不断逼近传统豪华阵营，当价格带不断上探到六十万、七十万甚至更高，一个无法回避的问题开始浮出水面——智能和配置，并不足以自动转化为“豪华共识”。
豪华不是参数的总和，而是一套被长期认可的秩序体系。
这也是为什么，越是走向高端，新势力反而越容易显露出一种矛盾：一方面，它们在技术语言上极力强调“颠覆”；
另一方面，却又在设计比例、空间仪式、品牌姿态乃至线下选址上，越来越接近奔驰所代表的那套传统豪华范式。
尊界S800并不是个例。
新势力可以在短时间内建立叙事优势，却很难在同样的时间尺度里，完成对“豪华合法性”的构建。
这正是BBA的核心价值所在。它们所拥有的，并不只是品牌历史，而是一套被反复验证、被广泛默许的判断标准——什么样的车，适合停在什么样的地方；什么样的品牌，能够自然地进入什么样的场景。
04 BBA在中国卖的，从来不只是“配置”
就像前面所说的，在中国市场，宝马、奔驰、奥迪真正构建的，并不是一套配置表，而是一种长期信任结构。
这种结构包含三层含义。
第一层，是工程确定性。动力系统、底盘调校、安全冗余、耐久性测试——这些东西不一定在发布会上被反复强调，却在真实使用周期中不断被验证；
第二层，是资产稳定性。保值率、二手车市场流通性、金融体系的成熟度，决定了一辆车在五年、八年之后是否仍然“有价可循”；
第三层，是社会共识。从家庭决策到职场形象，从商务场景到圈层认同，BBA依然是一个无需解释的选择。
同样是四十万级别的车，新势力更像一次关于未来的押注，而BBA更像一种被反复验证过的答案。
05 BBA的产品过时了吗？
关于智能化和电动化，BBA面临的最大误解在于：外界习惯用“新势力的节奏”，去要求一个百年工业体系。
智能化体验当然是当下非常重要的一环，这一点没有争议。
但问题在于，高端品牌最终比拼的，往往不只是功能领先，而是长期使用中的稳定性、体系完整性和风险控制能力。
事实上，宝马、奔驰、奥迪并非没有路线图。MB.EA、Neue Klasse、PPE、SSP，这些平台并不是“慢”，而是被设计为服务未来十年的技术底座。
前者更像互联网产品，快速试错、快速更新；后者更像工业产品，每一次平台切换，都意味着供应链、制造体系、质量标准的整体重构。
这并不是高下之分，而是两种完全不同的商业逻辑。
BBA今天真正的变化，并不是产品力下降，而是态度发生了转变。
它们不再试图用“堆料”讨好所有人，不再用“科技发布会”争夺流量高地，而是重新回到品牌核心人群——那些重视稳定、质感、长期价值的用户。
在一个高度情绪化的市场里，不讨好，本身就会被误解为落后。但恰恰是这种不讨好，构成了BBA能够穿越周期的底层逻辑。
06 真正过时的，从来不是BBA
在中国这样一个高速变化的市场，新势力的崛起是必然的，它们的成功值得尊重。
但这并不意味着，百年品牌就必须被宣判退场。
在讨论宝马、奔驰、奥迪是否“过时”之前，其实有一个更值得被审视的问题：我们究竟在用什么标准，去裁决一家百年汽车品牌的命运。
过去几年，中国汽车市场形成了一套高度情绪化、也高度短周期的评价体系。
销量同比、智能化功能清单、发布会声量、社交平台热度，这些指标固然重要，却共同指向一个特点——它们都足够“轻”。
周期短、反馈快、易被放大，也容易被迅速推翻。
而宝马、奔驰、奥迪所坚持的，恰恰是一套“重标准”。
它们的产品逻辑建立在十年级的平台周期之上，建立在百万公里耐久验证、全球统一安全规范以及跨区域制造体系的长期稳定性之上。
这种价值，并不擅长在一年一度的榜单中被准确呈现，却真实存在于用户的长期使用体验之中。
所谓“拒绝被定义得太轻”，并不是拒绝变化，更不是否认挑战，而是一种对评判尺度的主动选择。
当整个行业都在用短跑成绩讨论输赢时，BBA选择继续跑一场马拉松。
这种选择，注定会显得不够讨喜，也不够激进，但它背后，是对长期价值的笃定。
这也解释了一个看似矛盾的现象：越是在“BBA过时论”最喧嚣的时候，新势力在高端市场的行为反而越像BBA。从设计比例到品牌姿态，从空间仪式到线下选址，它们正在用行动承认一个事实——真正稀缺的，并不是技术领先本身，而是被社会广泛认可的判断标准。
从这个意义上说，BBA并没有退出舞台。它们只是拒绝把自己，交给一套过于轻率的时代裁决。
全部评论 （0）