工信部2026年的普及目标让L2级辅助驾驶即将成为十万级电动车的标配，但杭州某小区地下车库的刺耳刹车声却为这场技术狂欢按下了暂停键。血液酒精含量114.5mg/100ml的王某群开启L2辅助驾驶后蜷缩副驾驶座酣睡，失控车辆最终造成2死1重伤。法院判决书中的一句话格外醒目：”辅助驾驶系统无法替代人类决策，醉酒者不得以技术介入为由逃避刑责”。
这场悲剧撕开了智能驾驶时代最尖锐的矛盾：当”自动”沦为营销词汇，事故责任究竟如何归属？
根据国家市场监督管理总局和国家标准化管理委员会联合发布的《汽车驾驶自动化分级》（GB/T40429-2021），0至2级属于辅助驾驶范畴，系统仅能协助驾驶人完成部分驾驶操作，驾驶主体始终是驾驶人本身。这意味着即便开启L2级辅助驾驶，驾驶员仍然是法律意义上的完全责任主体。
临平法院在2026年2月的一起判决中明确，被告人使用”智驾神器”欺骗监测系统并移至副驾驶位的行为，本质上属于违规不当驾驶，不能否认其驾驶人身份。这与欧盟ALKS法规形成鲜明对比——联合国2020年通过的《自动车道保持系统》法规中，L3级车辆在系统正常运行时，责任天平开始向”系统+车企”倾斜。
技术现实与法律理想之间存在明显断层。当前市面L2+车型在极端场景下频频暴露能力边界：小米SU7夜间识别距离不足200米，无法识别施工路障；理想L6在冬季夕阳下传感器失效导致误判。但当事故发生后，调查显示76%的案例最终仍由驾驶员承担全部责任。
“高阶智驾”“城市NOA”“百公里仅接管一次”，这些充满诱惑力的宣传语背后隐藏着责任界定的模糊地带。《中国汽车报》调查显示，超过40%的消费者误将L2级辅助驾驶等同于自动驾驶，这种认知偏差直接导致危险驾驶行为。
车企的语言包装策略极具误导性。尽管技术上均属于L2级组合驾驶辅助，但宣传中”自动”“无人驾驶”等词汇仍不时出现。直到2025年工信部发布《智能网联汽车组合驾驶辅助系统安全要求》强制性国家标准，才明确要求车企必须使用”驾驶辅助”或”组合驾驶辅助”等标准术语，严禁使用可能误导消费者的词汇。
免责条款的隐蔽性同样值得警惕。翻看主流品牌用户手册，几乎每一页都写着”请保持注意力”“随时准备接管”，但这些关键提示在购车环节常被销售话术弱化。理想L6事故中，车企回应强调”事故责任由驾驶员承担”，但消费者质疑的正是宣传中”全天候激光雷达”与实际性能的落差。
在配置表之外，三大核心审查点可能比百公里加速时间更重要。责任条款索引应成为首要关注点——如何快速定位用户手册中的免责章节，要求销售书面明确极端场景应对逻辑。数据记录权限同样关键，事故后EDR数据提取流程需提前确认。
事故瞬间操作证据固定至关重要。EDR系统记录碰撞前5秒至碰撞后0.3秒的关键数据，包括车速、制动状态等17项A级数据。但数据显示，超过72小时未申请提取，关键证据可能因循环记录而被覆盖。当事人应把握黄金时间，通过正规司法鉴定渠道保存证据。
维权路径需要预演。在系统预警后，驾驶员需在3秒内完成接管，而人类平均应激反应需1.5秒。这意味着事故认定中将重点审查驾驶员是否履行监管义务，2024年已判决的37起案件中有81%判驾驶员主责。
监管滞后性日益凸显。现行国家标准虽规定了组合辅助驾驶系统的失效提示、降级策略等要求，但是否足以覆盖智驾算法决策逻辑仍存疑问。欧盟ALKS法规对L3级自动驾驶的责任分级或可提供借鉴——系统在设计运行域内正常运行时，车企需承担相应责任。
伦理悖论同样亟待解决。算法优先保护车内人员还是行人？车企是否应公开伦理设置？这些问题的答案将直接影响技术发展路径。深圳《管理条例》明确L3车辆在设计运行域内事故由车企担责，成为国内首例法规实践，但大规模推广仍需时日。
国际经验表明，责任共担模式可能催生保险产品创新。英国《自动驾驶汽车法》规定，未经车企允许的改装将免除原厂责任，这种明确的责任划分既保护消费者权益，也促进技术向善发展。
技术越智能，责任界定越需前置。当车企在宣传界面使用”全程智驾”等话术时，是否应考虑添加强制风险提示？消费者又是否愿意为更透明的责任条款支付溢价？这些问题将决定智能驾驶技术的最终走向。
在算法与人类共驾的未来，责任从来不是非此即彼的选择题。或许真正的进步不在于技术能替代多少人类操作，而在于如何建立与之匹配的责任体系，让技术创新与安全保障并行不悖。
你是否愿意为更明确的责任条款支付额外费用？
全部评论 （0）